臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第728號
原 告 許榮良
訴訟代理人 余鑑昌 律師
被 告 許寶鳳
訴訟代理人 李建民 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年10月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）50萬元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣原告於民國107年7月
31日具狀變更利息起算日為106年5月24日（見本院卷第29頁
），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准
許。
二、原告主張略以：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙
（下稱系爭支票），經屆期提示，因存款不足退票未獲付款
，爰依票據之法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應
給付原告50萬元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息6%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱略以：被告依習慣在發票日前二、三日先交付系爭
支票向原告借款，然原告未依約交付借款50萬元予被告，嗣
原告竟委由第三人向被告收取借款及利息（欠息月數：10.4
、合計欠息207,333、本利應收707,333），利息部分顯然超
過年息6%，至有未當。先前向原告借款時，原告都會要求被
告於1星期前開立支票給原告，再給被告現金，但這一筆在
被告開立系爭支票後，原告並沒有交付現金給被告，導致被
告跳票等語，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠如附表所示之系爭支票為被告所簽發，經原告提示付款因存
款不足退票之事實，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票
理由單影本在卷可稽，堪信為真正。
㈡按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸
票據法第13條本文反面解釋自明。又支票雖為無因證券，惟
於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式
，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立
之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經交
付之事實負舉證責任（最高法院73年度第1次民事庭會議決
議㈡參照）。查系爭支票係被告簽發向原告借款而交付原告
收執，為兩造所不爭執，是兩造間就系爭支票為直接前後手
關係，依票據法第13條本文反面解釋，被告自得援引系爭支
票之原因關係事由對抗原告。被告否認原告有交付借款50萬
元予被告，依前揭說明，應由原告就金錢交付及消費借貸成
立之事實負舉證責任。原告雖提出系爭支票影本為證，惟持
有支票不能證明有交付借款之事實，原告既不能證明有交付
借款及消費借貸成立之事實，被告抗辯借款不存在並拒絕給
付票款，核有理由。
㈢綜上述，原告未能舉證證明有交付50萬元借款之事實，從而
，原告請求被告給付票款50萬元及自106年5月24日起至清償
日止，按年息6%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│支票號碼│面額（新臺幣）│提示日│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│1│106年05月24日│AG0000000│50萬元│106年05月24日│
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┘