臺灣臺中地方法院100年度婚字第323號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第323號民事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第323號原告 栗曉峯 被告 關宇曄 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國100年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國93年9月22日在大陸地區結婚，雙方並約定被告應隨原告來臺共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣原告於94年2月4日向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告同居。詎被告自98年12月11日（起訴狀誤載為98年12月7日）出境返回大陸探親後，即拒絕來臺，迄未再入境臺灣，被告顯然違背婚姻同居之義務，原告因而訴請被告履行同居，經本院於99年9月14日以99年度婚字第163號民事判決被告應與原告同居，並於100年1月26日確定在案，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已無信賴扶持關係，婚姻關係已難以維持，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於93年9月22日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，被告亦來臺與原告共同生活。詎被告於98年12月11日出境後返回大陸，迄未返臺與原告同住，原告乃訴請被告履行同居，經本院以前揭事件判決被告應與原告同居，並於100年1月26日確定，被告迄未履行等事實，除據原告提出原告身分證、本院99年度婚字第
163號民事判決確定證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、戶籍謄本、入出國日期證明書各1份為證外，並經證人即原告之父 栗文思 於本院100年8月30日行言詞辯論時證述明確，復有本院依職權調取前揭事件判決及卷宗核閱屬實；再本院依職權囑託財團法人海峽交流基金會向被告送達訴訟文書，業經被告親自收受乙節，復有該基金會100年10月28日 海廉 （法）字第1000048151號函暨所附送達證書、簽收回證各1份在卷可稽。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律；除有不同能居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項、民法第1001條、第1052條第第1項第5款分別定有明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例亦著述甚明。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，故本件婚姻效力（離婚）之準據法應適用臺灣地區法律。而被告既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告卻自98年12月11日出境離家後，迄今均未返家與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同居確定仍未履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月29日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官