臺北簡易庭111年度北簡字第13314號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第13314號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 許煌易

被告 賴子煊 （原名： 賴虹靜 ）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣55,065元，及自民國94年4月10日起至民國110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，並自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

被告應給付原告新臺幣100,666元，及其中新臺幣91,859元自民國94年9月21日起至民國104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,731元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款約定書第12條及現金卡融資契約書第16條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國91年12月10日向原告（原名：富邦商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）20萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額。又被告於92年7月15日向原告申請現金卡使用（帳號：00000000000000），迄今尚積欠如聲明第2項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告55,065元，及自94年4月10日起至110年7月19日止，按年息19.68％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自94年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告100,666元，及其中91,859元自94年9月21日起至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自94年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。

四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告聲明第1項所請求之利息已達年息19.68％及16％，原告聲明第2項所請求之利息亦已達年息18.25％及15％，原告復分別請求被告給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明第1、2項請求之違約金，應各酌減為1元為適當。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,660元

合計1,660元

以上判決正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　1　　日

書記官陳鳳瀴