南投簡易庭(含埔里)104年度投小字第463號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　104年度投小字第463號
原　　　告　勞動部勞工保險局
法定代理人　 羅五湖
訴訟代理人　 張光銘
被　　　告　 林鼎翔
　　　　　　 林子軒
　　　　　　 林宣妤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月18日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 蕭淑華 所得遺產範圍內，連帶給付原告新
臺幣玖萬陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國九十八年八月九日起至清
償日止，按週年利率百分之一點四三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告在繼承被繼承人蕭淑華所得遺產範
圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：訴外人即被繼承人蕭淑華前於民國97年
12月22日與原告簽訂98年勞工保險被保險人紓困貸款契約書
（下稱系爭契約），約定由蕭淑華向原告之受託人臺灣土地
銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款新臺幣（下同）10
0,000元，借款期間自98年1月9日起至101年1月9日止
，償還方式為前6個月按月付息不還本，自第7個月起按月
平均攤還本息，貸款期間利率按勞工保險基金定存平均年利
率加計代辦銀行手續費，自撥款日起為年息2.935%，嗣後每
年1月及7月第1個營業日隨行政院勞工委員會公告調整，
並自調整日起按調整後之年利率計算。詎蕭淑華自98年8月
8日起即未依約還款，至101年1月9日止，尚積欠原告借
款96,724元。蕭淑華業於104年6月4日死亡，被告林鼎翔
林子軒、林宣妤（下稱被告林鼎翔等3人）為其繼承人，經
查被告林鼎翔等3人並未向本院聲請拋棄繼承，爰依消費借
貸及遺產繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主
文第1項所示。
二、被告林鼎翔等3人均辯以：被告林鼎翔等3人確為蕭淑華之
繼承人，對系爭契約及欠款並不爭執。惟被告林鼎翔等3人
自蕭淑華處所繼承之積極財產有限，自應就該積極財產範圍
內負清償責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，
承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬
於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有
明文。經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之98
年勞工保險被保險人紓困貸款契約書、本院104年10月23日
投院裕家字第0000000000號函、蕭淑華及被告林鼎翔等3人
之戶籍謄本、繼承系統表、土地銀行區域中心客戶往來帳戶
查詢表等件影本各1份為證（見本院卷第5頁至第12頁），
且被告林鼎翔等3人對系爭契約及欠款並不爭執，應認原告
之主張為真實。從而，原告依系爭契約及繼承之法律關係請
求被告林鼎翔等3人應於繼承被繼承人蕭淑華所得遺產範圍
內，連帶給付原告96,724元，及自98年8月9日起至清償日
止，按週年利率1.43%計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告林鼎翔等3人敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年3月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月3日
書記官連歆喬