臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第429號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 詹惠君
楊豐隆
被 告 廖昌二
訴訟代理人 張復禮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月18日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰陸拾壹元，及自民國一百零
四年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴
訟法第182條第1項定有明文。次按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉
其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程式
，民事訴訟法第183條亦規定甚明。所謂訴訟中有犯罪嫌疑
牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有
犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，
民事法院無從或難於判斷者而言（最高法院94年度台上字第
1128號判決意旨參照）。被告辯稱因原告違反金融消費者保
護法第7條及保險法第94條之規定，經被告向財團法人金融
消費評議中心申請評議，且被告已向臺灣臺中地方法院檢察
署，對原告提出背信、詐欺等罪之告訴，故聲請依民事訴訟
法第182條第1項及同法第183條停止訴訟程序等語。惟查
，財團法人金融消費評議中心所為之評議程序並非司法訴訟
程序，自無民事訴訟法第182條第1項適用；原告是否成立
背信或詐欺等罪亦不影響本件民事訴訟裁判之判斷，亦不適
用民事訴訟法第182條第1項之規定。從而，被告依民事訴
訟法第182條第1項及同法第183條聲請停止本件民事訴訟
程序，為無理由。
二、又被告另向臺灣高等法院臺中分院聲請指定管轄，並以副本
通知本院民事簡易庭，因被告非向本院為管轄權移轉之聲請
，爰就此部分不為准駁之論斷，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人即被保險人 張自強 所有
、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），系爭A
車於民國103年2月2日11時15分許由南向北行經南投縣南
投市○○○路（下稱南崗二路，以下道路均位於南投縣南投
市，故不再記載縣市名稱）與文化路交會口處，因被告駕駛
車號00-0000號自小客車（下稱系爭B車）未依規定左轉，
因而撞擊系爭A車並致系爭A車受損。系爭A車於本件車禍
事故發生後，經過2次修理始修復完成，原告所提出之估價
單為修車廠於事故發生時之初步估價，實際之維修費用應以
發票為準。原告已依保險契約賠付張自強系爭A車之修車費
用新臺幣（下同）41,829元（工資16,567元、零件25,262元
）。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、
第191條之2、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告41,829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則答辯略以：本件車禍事故之責任歸屬應由張自強負全
責。事故發生之原因係系爭A車自後方推撞已靜止之系爭B
車。警方初判被告左轉彎未依規定之結果，係警方僅憑張自
強陳述所為之判斷，不足以證明被告就本件車禍事故應負責
任。原告就本件車禍事故竟使福彰汽車股份有限公司（下稱
福彰公司）開立2個版本之估價單請求損害賠償，福彰公司
於103年2月5日作成之估價單之內容應屬造假產生。依警
方拍攝系爭A車現場車損照片於外觀並不嚴重，系爭A車之
維修費達4萬餘元實屬過高。且原告提供之車損照片所示車
頭內部零件缺損在右前角，與本件車禍事故原本撞擊點在系
爭A車左前角不符等語，並聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應就本件車禍事故負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交
岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道
路交通安全規則第102條第1項第5款規定甚明。
⒉查原告主張系爭A車於上揭時地，因被告駕駛系爭B車未依
規定左轉，致系爭A車與系爭B車碰撞，致A車受有損害等
節；以及原告已依保險契約賠付張自強系爭A車之修車費用
41,829元等情，業據原告提出兆豐產物保險股份有限公司查
核單、系爭A車行照、修理照片、南投縣政府警察局南投分
局（下稱南投分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、福彰公司收銀機統一發票、福彰汽
車於103年2月10估價後作成之估價單（下稱系爭估價單A
）等件影本各1份為證（見本院卷第8頁至第16頁），並有
被告提出福彰公司於103年2月5日估價後作成之估價單（
下稱系爭估價單B）影本1份在卷可稽（見本院卷第81頁至
第82頁），且經本院向南投分局調取道路交通事故現場圖、
道路交通事故現場略圖、交通事故現場草圖紀錄表、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、談話
紀錄表及現場照片6紙等件互核相符（見本院卷第56頁至第
71頁），應堪信為真實。
⒊被告雖辯稱：本件交通事故應由張自強負全責，事故發生之
原因係因系爭A車自後方推撞已靜止之系爭B車，警方初判
被告左轉彎未依規定之結果，係警方僅憑張自強之陳述所為
之判斷，不足證明被告就本件車禍事故應負責任等語。惟查
，被告甫於本件車禍事故發生後，於到場處理之員警前自承
其於車禍事故發生時行車之車速約為20公里，並由南往北方
向行駛於南崗二路之外側車道，至文化路口前切入內側車道
打方向燈左轉等言，此有被告親簽表示內容無訛之交通事故
談話紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第67頁），足見系爭B
車於車禍事故發生時並未先換入南崗二路之內側車道後並待
行至文化路口中心處方左轉，而係直接自南崗二路之外側車
道切入內側車道，有左轉彎未依道路交通安全規則第102條
第1項第5款之過失，被告上開辯解並不可採。
⒋綜上，本件被告駕駛系爭B車於左轉彎時，未遵守應距交岔
路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道
，行至交岔路口中心處左轉之規定，致本件車禍事故，並致
系爭A車毀損，且系爭A車之受損與被告前揭侵權行為間具相
當因果關係，故被告自該當侵權行為。是原告依民法第184
條第1項前段及第191條之2規定請求被告賠償損害，乃屬有
據。
㈡系爭A車回復原狀之費用為38,722元：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人
之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更
新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依
據固定資產折舊率表附註㈣規定:採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
⒉經查，依系爭估價單A、B所載修理項目，並參照現場事故
照片、系爭A車之修理照片顯示系爭A車之受損情形，以及
南投分局道路交通事故調查報告表㈡記載系爭A車禍撞擊部
位為左前車頭，足證系爭估價單A、B所載之修理項目經核
尚屬必要。惟上開修理項目除工資費用16,567元為人工酬勞
不予折舊外，其餘25,262元之零件費用，自應予以折舊。系
爭A車係於102年（西元2013年）11月出廠，有系爭A車之
行照影本在卷可憑（見本院卷第8頁），是系爭A車至本件
損害事故發生之103年2月2日止，實際使用年資達4月，
依前揭說明應以22,155元計算系爭A車零件之回復費用（計
算式如附表所示）。綜上所述，系爭車輛之回復費用為38,7
22元（計算式：16,567+22,155=38,722）之範圍內，應尚
屬允當。
⒊被告所辯均無理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；再按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院
19年上字第2345號判例意旨參照）。
⑵被告雖辯稱：原告就本件車禍事故提出系爭估價單A、B共
2個版本之估價單請求損害賠償，系爭估價單B之內容應屬
造假產生等語。惟查，系爭估價單A、B所載之修理項目均
屬必要等節，業經原告提出現場事故照片及系爭車輛A之修
理照片為證，並有南投分局道路交通事故調查報告表㈡記載
系爭車輛A車禍撞擊部位為左前車頭為憑，且系爭估價單A
、B所載之理賠案號、車主均相同，合計之總金額亦與福彰
公司開立之收銀機統一發票所載之總金額相符，被告亦不能
就系爭估價單B之內容為造假等節舉證以實其說，尚難認被
告此部分所辯為有理由。
⑶又被告復辯稱：警方拍攝系爭A車現場車損照片於外觀並不
嚴重，系爭A車之維修費達4萬餘元實屬過高云云。惟系爭
估價單A、B所載之修理項目均屬必要等節，業已說明如上
，若被告認為系爭A車之修理費用過高或修理項目無必要，
自應舉證以實其說。被告未能就其所辯為有利之舉證，自應
認被告所辯為無理由。
⑷被告辯稱：原告提供之車損照片所示車頭內部零件缺損在右
前角，與事故原本撞擊點在原告車輛左前角不符等語。惟依
原告提出系爭A車之修理照片僅能觀察出系爭A車於修理前
後之四周外觀，並無從直接認定系爭A車之修理位置，被告
認為系爭A車之修理項目無必要，自應就系爭估價單A、B
所載之內容具體加以指明，並為相當之舉證。而被告未為上
開具體指明及舉證，應認被告所辯不可採。
㈢原告得向被告請求系爭A車之回復費用為19,361元：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。次按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉經查，被告於本件車禍有前揭過失，業據本院調查認定如上
。而就原告部分，張自強自承渠以為系爭B車要直行而僅為
減速之處理，因煞車不及而撞擊系爭A車等語，有張自強甫
於本件車禍事故後於到場警員前作成之談話紀錄表在卷可查
（見本院卷第66頁），足證原告駕駛系爭A車行經系爭車禍
事故地點時，有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施之過失。是本件車禍事故因系爭A、B車之駕駛張自強與
被告分別有過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌張自
強駕駛系爭A車為後車未保持適當之安全距離及注意程度即
時煞車以防免本件車禍事故之發生，而被告駕駛系爭B車則
未依規定左轉彎提升本件車禍事故發生之風險，應認張自強
與被告間就本件事故發生原因力之強弱程度相當，張自強與
被告各應負擔1/2之過失責任為宜。是依民法第217條第1
項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任1/2，
依此計算原告得請求被告給付之回復費用為19,361元（計算
式：38,722x0.5=19,361)。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2
規定請求被告給付19,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
4年10月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月3日
書記官連歆喬
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額（單位；新臺幣/元）
第1年折舊值25,262×0.369×(4/12)=3,107
第1年折舊後價值25,262-3,107=22,155