臺灣高等法院94年度交抗字第454號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第454號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第454號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院，中華民國94年5月5日所為第一審裁定（94年度交聲字第196號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文；汽車駕駛人，爭道行駛支線道車不讓幹線道車先行者，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第45條情形者，並予記違規點數1點；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款、第61條第3項亦分別定有明文。
二、原異議意旨略以：我駕駛G4-5411自小貨車沿光復南路96巷至肇事地點路口前，有先將自小貨車停下看有無來車，經注意並確認無車時，再將自小貨車緩緩前進，車子行經三分之二以上路口時，車牌號碼000-000號機車突然撞上來，致自小貨車毀損，我並沒有違反支線道車不讓幹線道車先行之規定，爰依法聲明異議云云。
三、原裁定意旨略以：經查，本件抗告人即受處分人於93（下同）年6月30日11時40分許，駕駛車號00-0000號自小貨車，沿臺北市○○○路○○巷，東向西行駛至該巷與無名巷道之交叉路口，左側車身與 黃靖雅 所騎乘，沿無名巷道南向北行駛之BJP-902號重機車右前車身發生碰撞乙節，為受處分人所不爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場照片等在卷可稽，首堪認定。依道路交通標誌標線號誌設置規則第59條之規定，讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，設於視線良好交岔道路次要道路口或其他必要地點，經核卷附之道路交通事故現場圖，受處分人車輛所行駛之光復南路96巷接近無名巷道路口處之右側設有「讓」之標誌，顯見受處分人駕駛上開自小貨車行駛之光復南路96巷係「支線道」，而黃靖雅騎乘重機車行駛之無名巷道為「幹線道」無疑，揆諸上開規定，受處分人駕駛自小貨車沿臺北市○○○路○○巷行駛，屬支線道車，至前開無號誌而無交通警察指揮之交岔路口時，應減速接近，先停止於該交岔路口前，讓屬於幹線道車之BJP-902號重型機車優先通行後，方得續行，受處分人復自承其發現黃靖雅駛來時，已來不及反應等語，有道路交通事故調查筆錄一份在卷可稽，足認被告所稱有停車觀察云云，不足採信，其並未遵守支線道車讓幹線道車先行之規定，應堪認定。次查，受處分人之肇事行為，致被害人黃靖雅受有頭部顱內出血、右側眼外傷、右側股骨骨折、左側肘關節脫臼傷害之事實，經黃靖雅於警詢中指述明確，並有臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表在卷可稽，亦足認受處分人違反上開道路交通安全規則之行為，致黃靖雅受有輕傷。綜上，受處分人違反支線道車不讓幹線道車先行之規定，因而肇事致人受傷之違規事實，甚為明確，原處分機關依上開規定，裁處罰鍰新台幣6百元，並記違規點數4點，於法尚無違誤，因而駁回受處分人之聲明異議。
四、經核原裁定上開認事用法，洵無不合。至抗告人執在原審異議意旨相同陳詞辯稱其至路口有停下察看，再將小貨車緩緩駛前進，復辯稱黃靖雅有可能因車速過快且不知有十字路口之存在，而在與小貨車碰撞時失控並擦撞路邊停放之車輛，才會造成如此嚴重之傷害云云，惟查，抗告人自承其發現黃靖雅駛來時，已來不及反應等語，有道路交通事故調查筆錄一份在卷可稽，足證抗告人所稱其於路口有停車察看，顯係卸責之詞，此外，黃靖雅車速如何，其是否知悉有十字路口之存在，皆為抗告人個人推測之詞，且無礙於係因抗告人之違規行為而導致黃靖雅受傷之事實，抗告人所辯，委無足採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年6月27日
刑事第十三庭審判長法官劉景星
法官李春地法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王韻雅中華民國94年6月28日