臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板醫小字第1號
原 告 葉桂珠
被 告 蘇瑋智
訴訟代理人 王雯萱 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年9月16
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國105年9月30日經禾風時尚診所院長即被告蘇
瑋智進行埋線拉提手術及多部位肉毒桿菌注射，因術後埋
入線體斷裂，部分線體由右眼竄出，傷及原告右眼，造成
嚴重鞏膜炎，右咀嚼肌不正常突起及左臉出現凹陷，禾風
時尚診所允諾退回已繳交之手術及肉毒桿菌費用新臺幣（
下同）52,250元、臺灣與上海間來回機票16,553元，以及
賠償原告至其他醫療院所之相關醫療費用7,129元，共計
75,932元。詎料被告未依約定返還上述費用，經原告數次
催討，被告均置之不理，並有逃避不理之情事。爰依被告
承諾給付上開費用之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告75,932元及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
被告手術埋入原告臉部之線材目前雖已為原告之身體所吸
收，然被告曾經作成上開費用給付之承諾，自有給付義務
。且被告曾向原告表示如線材抽出來，將會傷害到原告之
皮膚組織，不建議如此施做，第二次卻又建議原告取出，
因原告對醫療知識不明白，自不敢再取出。另原告在被告
之診所與診所內工作人員討論時，曾提出五項要求，依原
告提出之錄音光碟之譯文顯示，其中有二項為工作人員所
無法作主。再者，錄音譯文之前半段，被告有在場，但後
半段則由診所工作人員與原告談論，被告已沒有在場，因
為工作人員表示可以全權作主，且被告離開時亦請原告與
工作人員商談賠償問題。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用
由原告負擔：
（一）於105年9月30日，原告至樂菲整形外科診所進行埋線拉
提及肉毒桿菌注射治療，執行醫師為被告蘇瑋智，後於10
5年10月25日因疼痛，前往中國大陸之禾新醫院就診，並
經該醫院取出右眼瞼之線材，因此原告對被告提起業務過
失傷害之刑事告訴，並提起民事訴訟，請求被告退回所有
手術療程費用、因術後醫療疏失至他院產生之醫療費用及
臺灣上海往來機票費用，共計75,932元。
（二）依臺灣新北地方檢察署107年度調醫偵字第1號不起訴處
分書所載，檢察官傳調證人即達慶醫療儀器有限公司（下
稱達慶公司）業務員 李承璋 ，依證人證詞確認手術中使用
之線材為斯吉科線；又函詢新北市政府衛生局，新北市政
府衛生局以106年11月24日新北衛食字第1062301069號函
覆，從眼瞼取出之線材無法判斷為達慶公司產品且未曾有
案例發生線材植入後，移動距離超過5公分之案例，無法
證明原告於中國大陸上海禾新醫院就診取出之線材係被告
手術過失所致。再經衛生福利部醫事審議委員會審查本案
手術過程，其專業鑑定意見認為被告所採取之醫療處置措
施，尚符合醫療常規，無違反注意義務，其醫療行為無過
失。是以，被告於105年9月30日之醫療行為，已經臺灣
新北地方檢察署作成不起訴處分書，確認無違反注意義務
，即無侵權行為之故意或過失，對於自原告右眼瞼穿出之
線材所造成之鞏膜炎等傷害（實則亦無法判定取出之線材
，係被告植入之斯吉柯線），自無須負損害賠償責任。
（三）迄今無法確定自原告眼睛取出之物，是否為植入之線材，
亦無法確定發生原因，無從確認線材如何跑進眼睛，本件
案例係非常特殊之現象。從診所角度，基於維持醫病關係
及按醫療常規，均會請病患回診，並協商後續如何處理，
但討論出來之後續處置，與承認醫療疏失角度不同，所提
方案亦不同。
（四）至於原告起訴狀指稱「被告承諾同意」等語，被告否認曾
有表示承諾或同意賠償原告退回所有手術療程費用、因術
後醫療疏失至他院產生之醫療費用及臺灣上海往來機票費
用乙情。此部分應由原告負舉證責任，以證其實。實際上
，當天雙方僅係討論，各自提出對於後續處理、賠償之想
法。被告提出之處置建議及賠償方案即要約之意思表示，
原告均未表示同意，甚至否決其另行提出之五項賠償請求
。再者，依原告提出之錄音譯文所載，當天係原告回診所
就診，被告診察原告臉部凹陷部分，提出處置建議。建議
之處置方式有二：其一，將植入之線材拉出來；或者其二
，在凹陷之部分填補玻尿酸。但原告當下無法決定採取哪
一種處置。是以，被告讓原告「先想一下」，即先離席，
並無承諾賠償之字語。其後被告診所人員 田央央 與原告等
人接續討論，田央央提出兩個賠償方案：其一，不取出植
入之線材，將費用全額退回，填補玻尿酸，其二，取出植
入之線材，不另收費，但亦不退費，填補玻尿酸。然原告
另提出五項賠償請求，全額退費、機票費、其他所就醫醫
療費用及交通費、工作上損失、精神賠償，已超過田央央
之處理權限，故田央央回覆：「這個部分的話，真的還是
要跟公司談」。
三、法院之判斷：
（一）關於被告有為原告進行手術之事實乙節：
原告主張其於105年9月30日經被告進行埋線拉提手術及
多部位肉毒桿菌注射，並繳交手術及肉毒桿菌費用52,250
元之事實，業據其提出購買建議單1件為證，並為被告所
不爭執，自堪信為真實。
（二）關於原告於術後另至其他醫療院所就診之事實乙節：
原告主張其於術後因鼻梁右側接近右眼部分疼痛，右眼無
法轉動，造成眼睛紅腫，遂前往林口長庚醫院、桃園壢新
醫院診，嗣於105年10月25日因疼痛，前往中國大陸之禾
新醫院就診，並經該醫院取出右眼瞼之線材之事實，業據
原告提出林口長庚醫院、桃園壢新醫院之醫療費用收據等
件為憑，並為被告所不爭執，自應認為真實。
（三）關於被告是否有承諾退回手術費用及賠償其他費用之事實
乙節：
原告主張因術後埋入線體斷裂，部分線體由右眼竄出，傷
及原告右眼，造成嚴重鞏膜炎，右咀嚼肌不正常突起及左
臉出現凹陷，被告允諾退回已繳交之手術及肉毒桿菌費用
52,250元、臺灣與上海間來回機票16,553元，以及賠償原
告至其他醫療院所之相關醫療費用7,129元，共計75,932
元之事實，然此已為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1、按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要
約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當
事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒
絕原要約而為新要約（民法第160條第2項），契約尚不
能成立。最高法院103年度台上字第1844號民事判決可資
參照。本件原告主張被告已同意原告之要約，承諾退還及
賠償上開費用，則本件應審酌者，厥為：被告承諾之內容
是否與原告要約之內容於客觀上完全一致。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告
主張被告已同意原告之要約，承諾退還及賠償上開費用乙
節，既已為被告所否認，則原告自應就此一事實負舉證之
責。
3、原告就其主張被告已為承諾之事實，雖提出原告及陪同之
友人與被告、被告診所人員間就後續處理、賠償之討論過
程之錄音光碟1片及錄音譯文1份為證，而被告亦不爭執
其錄音內容之真正，然否認有何承諾退費及賠償之情事。
觀諸錄音譯文內○○○區○○段○○段被告在場討論，後
段則由被告診所人員田央央與原告等人接續討論。茲分述
於下：
⑴前段對話內容：
依上開錄音譯文所示，當天係原告前往被告診所就診，被
告診察原告臉部凹陷部分，提出處置建議，先建議在凹陷
之部分填補玻尿酸，因原告有疑慮，遂另建議將植入之線
材拉出來，然因原告仍有疑慮，兩造就此繼續進討論，旋
因原告當下無法決定採取何種處置方案，被告遂表示：「
好吧？那我們先想一下。」即先離席。至此，均未見被告
有何承諾賠償之話語，且兩造就上述退費及賠償之方案所
為意思表示亦無一致之情事。
⑵後段對話內容：
依上開錄音譯文所示，於被告離席後，被告診所人員田央
央與原告等人接續討論，田央央提出兩個賠償方案：其一
，不取出植入之線材，將費用全額退回，填補玻尿酸，其
二，取出植入之線材，不另收費，但亦不退費，填補玻尿
酸。然原告另提出五項賠償請求：全額退費、機票費、其
他所就醫醫療費用及交通費、工作上損失、精神賠償，就
此原告之要約，田央央僅回覆：「好，這個部分的話，真
的還是要跟公司談。」等語，並未予以允諾。
4、綜上，原告於上開錄音當天前往被告診所，雙方確實僅係
討論，各自提出對於後續處理、賠償之想法。被告提出之
處置建議及賠償方案即要約之意思表示，原告均未明確表
示同意，容難認有被告要約與原告承諾內容於客觀上一致
之情形，自難認雙方之間有契約之成立。退步言之，縱認
兩造有就此階段之討論達成共識，然原告其後另提出五項
賠償請求，已屬將要約擴張、變更而承諾者，應視為拒絕
原要約而為新要約，契約尚不能成立，況被告診所人員亦
已表示：「好，這個部分的話，真的還是要跟公司談。」
等語，並未予以允諾，尚難認原告之此一要約已獲被告之
承諾。此外，原告復未舉出其他證據，以證實其主張之上
開事實為真實，揆諸上開說明，原告之主張，容難採認。
四、從而，原告依契約承諾之法律關係，請求被告給付原告75,9
32元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之原告負擔。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年10月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年10月8日
書記官劉芷寧