臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板司簡調字第1610號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 朱俊米 即 朱岩城 、朱**(聲請狀未載明）間
塗銷分割繼承登記等事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）債權人依民法第二百
四十四條第二項行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為
，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時應以債
務人為被告，其行為為雙方行為時應以債務人及其相對人為
被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認
其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號判例
參照）。（三）當事人之適格為權利保護要件之一，原告或
被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非
適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，
以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，
參照民事訴訟法第四十九條之規定，法院未定期命其補正，
亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第2378號判決參照
）。（四）民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權
，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決（最高
法院54年台上字第975號判例參照）。（五）形成判決所生
之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院
58年台上字第1502號判例參照）。（六）撤銷訴權雖亦為實
體法上之權利而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行使
，即不生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之處
分行為尚非當然無效，從而亦不能因債務人之處分具有撤銷
之原因，即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷（最高法
院56年台上第19號判例參照）。
二、本件聲明意旨略以：相對人朱俊米即朱岩城積欠聲請人債務
經數次催索迄今仍未清償，且相對人將其繼承所得之不動產
以協議分割方式登記予其他繼承人所有，此舉實難排除意圖
利用移轉不動產所有之方式以逃避債務，致聲請人不能就該
不動產追償之情，爰聲明上開分割繼承登記應予塗銷，並聲
請就此事項進行調解等語。
三、經查：聲請人主張相對人等之分割繼承登記應予塗銷，綜觀
其聲請內容，係以民法第244條撤銷訴權之生效為其前提，
惟聲請人尚未取得撤銷訴權之確定判決，且撤銷訴權乃形成
之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，並非本件單純調
解事件中所能予以取代，是聲請人撤銷訴權之主張，既尚未
經由確定判決發生撤銷效力，亦無法在本件單純聲請調解事
件中以調解之方式使其生效，則系爭不動產之分割繼承登記
即不生撤銷之效力而尚非無效，即使相對人等就系爭不動產
之分割繼承行為具有得以撤銷之原因，亦不能謂系爭不動產
之分割繼承登記當然應予塗銷。縱上，本件有不能調解及不
當主張之情事，致有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定
之依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之事由，聲請人聲
請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國108年10月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官莊以馨
以上正本係照原本作成
書記官高玉彬
中華民國108年10月7日