竹北簡易庭(含竹東)108年度竹東簡字第169號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　108年度竹東簡字第169號
原　　　告　 黃泓軒
訴訟代理人　 黃鎮南
被　　　告　 黃林綢妹
訴訟代理人　 林文進
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國109年2月26日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號如附圖所示編號A
部分面積一點四二平方公尺、九七九之一地號如附圖所示編號B
部分面積七點四二平方公尺土地上之地上物拆除，並將前開土地
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟零肆拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號
（下稱979、979-1地號）土地為原告所有，被告無合法使
用權源占用979、979-1地號如附圖所示編號A、B部分土
地，並搭蓋建物使用。經原告通知被告拆屋還地，被告不予
理會，又經聲請調解，因無法達成共識，調解不成立，為此
爰依民法第767條規定，請求被告將占用979、979-1地號
土地上地上物拆除，並將占用部分土地交還予原告等語。並
於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張其土地少了2坪多，是因為道路拓寬，
每家都少了2坪多，這是46年前的事；占用979地號如附圖
所示A部分的土地原來是共同壁，在45年前在蓋時，前手就
已經講好8吋牆，二邊各出4吋的牆面，原告是後手，就應
該要受拘束，我們的房子在蓋的時候，979、978地號原本
就是空地，日後979、978地號土地興建房屋時，地主將4
吋牆面的材料錢給我們，他們就可以利用原有的牆面搭建房
屋，不用再築另一個牆面等語。並於本院聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張979、979-1地號土地為其所有，被告所有門牌號
碼新竹縣○○鎮○○路○段○○○號建物占用如附圖所示編號
A、B部分之事實，業據其提出調解不成立證明書、存證信
函、土地複丈結果通知書、複丈成果圖、地籍圖謄本、土地
所有權狀、土地登記謄本等為證，並經本院囑託新竹縣竹東
地政事務所至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在
卷可憑，堪認原告前開主張為真實。是本件本院所應審究者
為：（一）被告占用979、979-1地號如附圖所示編號A、
B部分土地是否有合法使用權源？（二）原告是否得請求被
告將占用土地上地上物拆除，並將土地返還予原告？經查：
（一）關於被告占用979、979-1地號土地如附圖所示編號A、
B部分土地是否有合法使用權源部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告以被告無權占有為
原因，請求被告返還所有物，被告對原告就其979、979
-1地號土地有所有權存在之事實無爭執，則應就其取得占
有具有正當權源之事實證明之。
⒉被告主張979地號如附圖所示A部分的土地原來是共同壁
，在45年前在蓋時，前手就已經講好8吋牆，二邊各出4
吋的牆面，原告是後手，就應該要受拘束等語，惟為原告
所否認。而被告迄至本件言詞辯論終結前均未提出相關證
據證明，被告前開主張自無可採。另被告主張原告土地少
了2坪多，是因為道路拓寬等語。然現場道路位在同段97
8、974地號左側，而被告占用原告土地為979、979-1
地號土地，顯然與道路拓寬無涉，被告前開主張，亦無可
採。則原告主張被告無合法權源占用原告所有979、979-
1地號土地編號A、B部分，應屬可信。
（二）關於原告是否得請求被告將占用土地上地上物建物拆除，
並將土地返還予原告部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段、中段定有明文。
⒉被告無權占用原告所有979、979-1地號土地如附圖所示
編號A、B部分土地已如前述，則原告請求被告將附圖所
示編號A、B部分土地上建物拆除，並將土地返還原告，
即屬有據。
四、綜上所陳，原告主張被告無權占用原告所有979、979-1地
號土地，原告依所有物返還請求權請求被告將附圖編號A、
B部分建物拆除，並返還土地，即有理由，應予准許，爰判
決如主文所示。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
另本院復依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國109年3月11日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月11日
書記官陳筱筑