臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第953號
原 告 黃家森
訴訟代理人 陳昭全 律師
被 告 張承偉
訴訟代理人 李聖鐸 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年一月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 黃惠珠 於民國93年5月15日結婚，
育有2名未成年子女，並自103年12月起在戶籍地經營早餐
店（下稱系爭早餐店），被告則自105年7月起受僱在系爭
早餐店工作。然被告明知原告與黃惠珠為夫妻，竟與黃惠珠
發展出男女感情，原告於108年10月6日晚間8時許，發現
被告與黃惠珠在系爭早餐店內擁抱，被告更有撫摸黃惠珠胸
部及身體之行為，原告與黃惠珠所生之2名未成年子女亦在
現場，嗣原告分別於108年10月7日、同年月11日以即時通
訊軟體LINE（下稱LINE）詢問被告，確認其與黃惠珠之情感
發展程度，被告承認其與黃惠珠已至可嫁娶之地步，被告並
向原告道歉，原告又於同年11月14日質問黃惠珠，黃惠珠亦
坦承被告有撫摸黃惠珠胸部之情事，足認被告與黃惠珠已成
為男女朋友交往關係而發生婚外情。被告破壞原告與黃惠珠
之婚姻關係，原告之幸福美滿婚姻及共同生活之圓滿安全遭
被告介入與破壞，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，
且情節重大，造成原告精神上受有莫大損害，自應賠償原告
非財產上之損害即精神慰撫金，爰依民法第184條第1項、
第195條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實有原告所稱撫摸黃惠珠胸部及肢體碰觸
之行為，惟原告前曾承諾若被告願意繼續在系爭早餐店工作
至108年10月底，則原告不會對被告提起訴訟，被告已遵守
協議在系爭早餐店工作至108年11月30日方離職，原告卻仍
提起本件訴訟，違反誠信及禁反言原則，縱認原告得對被告
起訴請求損害賠償，然被告與黃惠珠僅於108年10月6日有
肢體接觸行為，兩人間並無同宿一室、性交或其他相類之情
事，事發後被告亦儘速與黃惠珠劃清界線，侵害原告配偶身
分法益之情節並非重大，且原告於其與黃惠珠離婚後2個月
內即與新女友交往，足認原告精神上之損害亦屬有限，原告
請求精神慰撫金50萬元顯然過高，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與黃惠珠原為夫妻關係，並自103年12月起經營
系爭早餐店，被告則自105年7月起在系爭早餐店工作，被
告於108年10月6日在系爭早餐店內與黃惠珠擁抱，並有撫
摸黃惠珠胸部之行為等情，業據原告提出戶籍謄本（現戶全
部）、原告與被告之LINE對話紀錄、原告與黃惠珠之對話譯
文等件為證（見本院卷第15至55頁），且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項
、第3項分別定有明文。查被告明知黃惠珠乃原告之配偶，
竟在系爭早餐店內對黃惠珠有擁抱及撫摸胸部之行為，顯已
超越男女間普通朋友交往之分際，致原告基於婚姻關係所享
有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，並
已干擾或妨害原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權
利，自屬情節重大，故依上開法律規定，原告請求被告賠償
非財產上損害之慰撫金，即屬有據。至被告雖抗辯稱原告曾
以LINE向被告表示：「你如果走了還要我替你擦屁股，那我
就去告你了，做到月底。」、「你做到月底，我放你二馬。
只要你跟我老婆斷的一乾二淨，我不會去告你」，而被告已
依約在系爭早餐店工作至108年11月30日，原告自不得對被
告提起本件訴訟請求賠償云云，並提出前揭LINE對話紀錄為
憑（見本院卷第105至106頁），然前揭對話內容並非兩造
間所成立之和解契約，自無拘束或限制原告對被告提出侵權
行為損害賠償訴訟之效果，被告無從據此免除賠償責任。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51
年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決要旨參照
）。經查，被告係高職畢業，目前任職於其他早餐店，月薪
約3萬元，需負擔母親之扶養費，未婚且無子女，稅務資料
顯示107、106年度所得給付總額均為0元，財產資料皆為
2筆，財產總額均為142萬1,600元；原告經營早餐店，已
與黃惠珠於108年12月13日協議離婚，並約定由黃惠珠行使
負擔對於2名未成年子女之權利義務，稅務資料顯示107、
106年度所得給付總額分別為8萬4,261元及8萬4,263元
，財產資料皆為10筆，財產總額均為50萬5,790元等情，業
據兩造 陳明 在卷（詳見本院卷第94頁），並有兩願離婚書（
見本院卷第57頁）、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表、原告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見禁止閱
覽卷宗）存卷可佐。爰審酌原告與黃惠珠結婚多年，並共同
生育未成年子女2名，被告卻利用在系爭早餐店工作之機會
，與原告之配偶黃惠珠有逾越分際之肢體碰觸行為，實已侵
害原告基於配偶關係之身分法益，原告之精神亦因此受有痛
苦，並兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、原告受害程度、
被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告對被告
請求給付非財產上損害賠償之慰撫金以5萬元為適當，逾此
範圍之請求，尚難准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀送達被
告之翌日即109年1月5日（見本院卷第69頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，
請求被告給付5萬元，及自109年1月5日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月11日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕
本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月11日
書記官李易融