臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1068號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 羅漢璇
被 告 連劭倫
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109年2
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年5月間簽署信用卡申請書，向原
告申請信用卡使用，嗣經原告審核後核發卡號0000-0000-00
00-0000號信用卡（下稱系爭信用卡），並由被告至原告松
山分行親自領取。詎被告未依約清償，被告自108年5月10
日止尚欠原告52,105元（本金48,785元）未清償等語。並聲
明：被告應給付原告52,103元，及其中48,785元自108年5
月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告答辯：其於出國念書後為因兵役問題，所以自85年出國
後到94年均待在國外，94年後才回國，系爭信用卡應是其父
親 連錦忠 申請使用的，其是收到支付命令才知道等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
四、經查，被告自85年9月出境後，直至94年2月，均未曾入境
，有被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院個
資卷），是原告主張被告於93年間向原告申辦信用卡，並親
自領取系爭信用卡，顯難採信。再查原告所提出之信用卡申
請書，其上記載被告任職於樺新管理公司（見司促卷第5頁
），然被告在97年2月5日前，均無參加勞工保險之記錄，
有勞動部勞工保險局108年9月27保費資字第10860234390
號函在卷可參（見本院卷第134頁），是難認向原告申請系
爭信用卡之人為被告。
五、原告另稱系爭信用卡均用於小額、多筆消費，與信用卡盜刷
之常情不符，且系爭信用卡之帳寄地址曾於100年3月11日
改為新北市○○區○○路○○○號1樓，與嗣後被告辦理之中
國信託信用卡帳寄地址相符云云。然依被告所述，系爭信用
卡倘係被告父親連錦忠冒名申辦，則其消費方式自然與一般
盜取無關第三人之信用卡盜刷之情形不同，原告此部分主張
，無足採信。且查原告提出之財團法人金融聯合中信中心查
詢結果所示，中國信託銀行、台新銀行及原告所留存之帳寄
地址，均係新北市○○區○○路○○○號1樓（見本院卷第12
8、129頁），然依被告所述，連錦忠亦有向中國信託銀行
冒名辦理信用卡，是上揭帳寄地址究為被告或連錦忠之工作
地點，顯難逕認。且被告自陳於100年間因在大園工作，故
已搬遷至桃園市中壢區，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可
參（見本院個資卷），尚難認上述帳寄地點確實為被告之工
作處所。是依上揭規定，應認原告舉證不足，其主張應屬無
據。
六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，為
無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年3月11日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月12日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。