裁判字號：臺灣新竹地方法院91年易字第174號刑事判決
裁判日期：民國91年04月25日
裁判案由：竊盜
台灣新竹地方法院刑事判決九十一年度易字第一七四號
公訴人台灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六二一五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○明知丙○○（由本院另案審理）所持有，原車牌號碼00—八四八三號，改懸掛上變造之車牌號碼00—三０二三號車牌之自用小客車，為來路不明之贓車（該車為乙○○於民國九十年八月十五日在台中縣○○鄉○○路○段九如巷七十弄二號前所失竊），仍於九十年十月初某日，在不詳處所向丙○○借車，而收受贓物，嗣於九十年十月十八日駕駛該車輛行駛於新竹市○○路、民生路口時為警查獲，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及三十年上字第一八三一號判例自明。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，無非係以被害人乙○○之指述，贓證物品認領保管收據為據，並認被告向丙○○借車，不主動詢問該車來源，亦未索取行車執照以供憑證，且均未定有返還時間，縱使丙○○未主動告知，仍難認被告無合理之懷疑，其有不明確之故意應可認定等語資為佐證。訊之被告固不否認有向丙○○借用該車行駛，以及並未向之索取行車執照與約定還車時間之事實，惟否認有何收受贓物之行為，辯稱：車是在十月初向丙○○借的，離被查獲時不到二週，當時邱有交給伊原廠之汽車鑰匙，所以沒有懷疑那麼多，當初借車是要追女友之用，只有說約會之後還車，但並不確定何時可以約到，所以沒有說還車之時間等語。
四、經查：車牌號碼00—八四八三號（查獲時懸掛變造之車牌號碼00—三０二三號車牌）自用小客車係乙○○所有，而於九十年八月十五日，在台中縣○○鄉○○路○段九如巷七十弄二號前所失竊等情，業據被害人乙○○於警訊時指述明確，並有車籍作業系統查詢資料、贓證物品認領保管收據、車輛照片在卷可稽，是該車確為被害人乙○○所失竊之物，應堪認定；次查：被告向丙○○借得該車之時，證人丙○○並未告訴被告該車之來源等情，亦據證人丙○○於偵查中（偵卷第四十五頁參見）、以及本院調查時（本院九十一年三月七日訊問筆錄參見）證述明確，是被告所辯當時並未告知係贓車等語，應堪採信；再查：本件之車輛係豐田牌之小客車，而扣案之鑰匙之握柄處亦有豐田標誌之圖樣，另經變造之車牌0面，從正面看外觀上看與正常車牌並無不同等情，業經本院勘驗無誤，是從該車之外觀上以觀，與正常車輛並未有何異樣，是被告所辯取得車輛之時並未懷疑是贓車等語，非不足採，從而，尚難僅憑被告並未取得行車執照及約定還車時間，即可認被告有收受贓物之故意，綜上所述，尚無證據足資認定被告於借車之時，即有贓物之認識以及收受贓物之故意，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極切確之證據足資證明被告有何收受贓物之犯行，既不能證明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中華民國九十一年四月二十五日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法官蘇嘉豐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官賴寶合中華民國九十一年四月二十五日