臺中簡易庭112年度中小字第2024號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第2024號
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林岳樺
被告 蔡政益
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣53419元及附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，積欠主文第1項所示本息及違約金新臺幣(下同)1200元未付，屢向被告催討，惟被告均置之不理。爰請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：請鈞院依職權酌減違約金等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出
之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人
約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違
約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，有最高法院92年度臺上字第2747號判決意旨參照。原告所提出之兩造簽立之信用卡約定條款第15條第1項第2款約定：「持卡人應付帳款逾新臺幣1,000元，逾期繳款第一個月當月計收違約金新臺幣300元；逾期繳款第二個月當月計收違約金新臺幣400元；逾期繳款第三個月當月計收違約金新臺幣500元。(每次連續收取期數最高以三期為上限。)」，符合行政院金融監督管理委員會(現改制為金融監督管理委員會)銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，已依信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，明文規範「信用卡因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期」、「當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元」之規定。被告抗辯原告請求之違約金過高等語，不足採信。
。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官江婉君
附表：
┌────┬────────┬───┐
│債權本金│利息計算期間│年息│
│(新臺幣)│(民國)││
├────┼────────┼───┤
│38389元│112年3月1日起至│10%│
││清償日止││
├────┼────────┼───┤
│11715元│112年3月1日起至│11%│
││清償日止││
└────┴────────┴───┘