臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄小字第1640號
法定代理人 王鈺喬
被告 梅若芬
上列當事人間清償電信費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。
二、經查，本件原告係依行動通信業務服務契約（下稱系爭契約）及債權讓與之法律關係，起訴請求被告清償電信費新臺幣39,595元，應適用小額程序。系爭契約雖有載明如因契約涉訟，雙方同意以臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，如未合意時，則以被告申辦服務之當地營業處所之管轄法院為第一審法院，然系爭契約僅一方即原債權讓與人為法人，且該條款係屬預定用於同類契約之定型化條款，有系爭契約附卷可參，依前揭規定，不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定，即不能約定債務履行地或合意第一審管轄法院。另原告起訴時，被告住所地係在高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
高雄簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官許弘杰