臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1675號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳彥廷
被 告 閎博服裝實業有限公司
台灣羅日雅有限公司
兼 共 同
法定代理人 張詠筑
被 告 張佑嘉
張櫻花
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰 陸拾肆萬 陸仟元，及自民國
一○八年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依
職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告共同簽發如附表所示之本票2紙（
下稱系爭本票），詎屆期提示，僅獲支付部分款項，尚餘新
臺幣（下同）12,646,000元未受償，爰依票據之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽
名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
；又執票人向本票債務人行使追索權時，得請求被拒絕付款
之本票金額，及如有約定利息者，其利息，此觀票據法第5
條、第121條及第124條準用第85條第1項、第97條第1項
第1款之規定自明。經查，原告主張前開事實，業據其提出
系爭本票為證（見本院卷第4至5頁），至被告已於相當時
期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實，原告請求被
告連帶給付未付之票款，自屬有據。又系爭本票約定利息自
到期日起按年息20％計付此節，為系爭本票所明載，則原告
併請求自票載到期日即108年7月30日起至清償日止，按年
息20％計算之利息，亦為有憑。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月10日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官王冠雁
附表：
┌───────┬──────┬──────┬───────────┬───────┐
│發票日│票面金額│請求金額│發票人│到期日│
│（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│
├───────┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
││││1.閎博服裝實業有限公司││
││││2.台灣羅日雅有限公司││
│107年5月25日│14,328,000元│7,551,000元│3.張詠筑│108年7月30日│
││││4.張佑嘉││
││││5.張櫻花││
├───────┼──────┼──────┼───────────┼───────┤
││││1.閎博服裝實業有限公司││
││││2.台灣羅日雅有限公司││
│107年11月13日│8,375,000元│5,095,000元│3.張詠筑│108年7月30日│
││││4.張佑嘉││
││││5.張櫻花││
├───────┴──────┴──────┴───────────┴───────┤
│票面記載：│
│⒈本票據免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務。│
│⒉利息自到期日起按年息20％計付。│
│⒊本票據之發票人不可撤銷地特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到│
│期日及其他應記載事項。│
│⒋付款地：桃園市○○區○○○街○○○號12樓。│
└─────────────────────────────────────────┘