臺灣高等法院94年度毒抗字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年毒抗字第281號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定94年度毒抗字第281號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國94年7月7日裁定（94年度毒聲字第1056號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（即施用第一、二級毒品），檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。
二、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級毒品安非他命案件，依原法院94年度毒聲字第831號裁定送台灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項前段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
三、經查，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒前之各種情況及勒戒後之結果為準，作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算分數：(一)、分數100分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)、50分至0分判定為無繼續施用毒品傾向。(三)、70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：⒈缺乏病識感或戒治動機者。⒉第一級毒品使用者。⒊有煙毒前科者。⒋有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。四、分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）⑶短期內是否再犯⑷行為觀察；臨床徵候係依⑴戒斷症狀⑵有無多種藥物使用⑶有無注射使用⑷使用期間⑸情緒及態度；環境相關因素係依⑴社會功能是否良好⑵支持系統；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。而被告甲○○經台灣桃園看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得20分、臨床徵候得40分、環境相關因素得0分，合計60分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有台灣桃園看守所民國94年6月24日桃所憲衛字第0941305054號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可稽，原審以檢察官之聲請，合於毒品危害防制條例第20條第2項規定之法定要件，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治一年，尚無不合。
四、被告提起抗告略以：第一次扣案之毒品乃是女子 林慧玲 交給伊，伊並不知手中之物品為何即被逮捕，第二次去 李明隆 租屋住所，是為車貸及取回李明隆所借用之機車，伊並無吸食毒品。且自伊進勒戒所勒戒之後即深深悔悟，不再動生毒品念頭，亦無繼續施用之傾向，請庭上重新評鑑，重新給予機會云云。惟查，被告於警詢、偵查時皆自認有吸食毒品之行為，且共同被告李明隆亦為相同證述，若被告真無施用毒品之事，焉有可能於檢察官訊問時自認其事，陷己於罪？足見被告所辯並未吸食安非他命等詞，顯係卸責矯飾之詞，不足採信。是本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年8月18日
刑事第十七庭審判長法官吳啟民
法官林瑞斌法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周素秋中華民國94年8月18日