臺灣高等法院94年度交抗字第213號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第213號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第213號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國94年2月22日所為裁定（94年度交聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛於同向三車道路段，大型車與排氣量小於1000立方公分或行駛速率低於每小時80公里之較慢速車輛，應行駛於外側車道，為超越同向之前車時，得暫時利用中線車道超越前車，禁止行駛或變換車道行駛內側車道；又汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點。高速公路交通管制規則第8條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、抗告人即受處分人甲○○抗告意旨謂本件證人 黃權宜 係舉發人兼證人，其證詞與事實相違，欠缺證明力云云。惟查：
（一）、受處分人於民國93年10月15日7時30分許，駕駛車號000
000號營業貨櫃曳引車，行經國道一號高速公路南下93公里處，為內政部警政署國道公路警察局第二警察隊楊梅分隊員警攔停，舉發其「同向三車道行駛內車道」，而填製內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，受處分人於應到案日期（93年10月30日）前到案申訴不服舉發，原處分機關認無理由，仍於93年12月14日以壢監裁字第裁53-Z00000000號裁決書，裁處受處分人罰鍰3000元，並記違規點數1點等情，有上揭舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書及陳（申）訴書等影本各一份附卷可稽。
（二）、受處分人上揭違規事實，業據證人即舉發警員黃權宜於
原審結證稱：我當日在國道一號南下93公里處取締違規，是站於警車外，面對南下車道的來車，遠遠就看到異議人駕駛曳引車行駛內側車道，因該曳引車很高，看得很清楚，其視力1.2，當時亦無其他大型車輛從旁經過，不會看錯，就做攔停動作，異議人才從內側車道切到中線車道，再由中線車道切到外側車道停車，當時違規者即在庭之異議人，又其係站於警車外填寫舉發單，因風大，較為不穩，字跡才會潦草，但其確實是記載142─KA之車號，並在「駕駛人姓名欄」再次註明違規車號係000000」等情綦詳。又受處分人與證人黃權宜均稱互不認識，亦無糾紛等語。且證人黃權宜業已具結作證，以偽證刑責擔保其證言之可信性，證人與受處分人素不相識，並無仇怨，自無設詞誣陷之可能，亦無虛偽作證之必要，其證言應受合法、正確之認定。況上開曳引車車高達284公分，為明顯之綠、黃色，有汽車車籍查詢表一紙在卷為憑，證人黃權宜就受處分人所駕曳引車之動態，亦無誤判之可能。則證人黃權宜之證詞應足採信。
（三）、依上揭舉發違反道路交通管理事件通知單影本所示：「
車牌號碼欄」中僅英文字「K」曾經塗改，然已於「駕駛人姓名欄」上方載明違規車號為000000，另「出生年月日欄」則僅阿拉伯數字「12」之筆劃加重，俱可辨識其內容，且不影響受處分人上開違規之事實，難謂有何明顯重大之瑕疵。原審就受處分人此部分辯解亦詳加說明。
三、揆諸上揭規定及事證，原裁定認事用法，洵無違誤。受處分人空言指摘證人為績效舉發違規，並謂證人證詞欠缺證明力及違反證據比例原則云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年8月18日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王增華中華民國94年8月22日