臺灣彰化地方法院96年度聲減字第1584號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第1584號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第1584號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因麻醉藥品管理條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一、二所示之麻醉藥品管理條例等罪，均減刑，詳如附表編號一、二所載，應執行有期徒刑壹年玖月。又所犯如附表編號三、四、五、六、七所示之肅清煙毒條例等罪，均減刑，詳如附表編號三、四、五、六、七所載，應執行有期徒刑貳年參月。又所犯如附表編號九所示之竊盜罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期犯麻醉藥品管理條例等罪，經分別判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1、2、3、4、5、6、7、9所示之麻醉藥品管理條例等罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，所犯為麻醉藥品管理條例等罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並就附表編號一、二所示之罪及附表編號三、四、五、六、七所示之罪，分別定其應執行刑。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第41條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。查刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之肅清煙毒條例等罪，不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，均合先敘明。
三、經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，合予說明。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年8月8日
刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月9日
書記官張子涵