裁判字號：臺灣屏東地方法院99年家簡字第7號民事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決99年度家簡字第7號原告丁○○被告辛○○被告庚○○被告己○○被告戊○○被告甲○○○被告丙○○被告乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年6月28日辯論終結，判決如下：
主文被告 曾真意 、庚○○、己○○應就其被繼承人 曾明朝 公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段1079之4地號、地目建、面積61平方公尺之土地辦理繼承登記。
兩造公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段1079之4地號、地目建、面積61平方公尺之土地應依原告、被告甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○應有部分各六分之一，被告辛○○、庚○○、己○○公同共有六分之一之比例分割。
訴訟費用由原告、被告甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○各負擔六分之一，餘由被告辛○○、庚○○、己○○負擔。
事實及理由
一、程序部分
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時原僅列被告辛○○、庚○○、己○○為當事人，後追加其他公同共有人即甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○為被告，惟因本件分割共有物事件須以全體共有人為當事人，其訴方屬適法，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之固有必要共同訴訟，故原告追加其餘公同共有人為被告，依上開說明，即追加即屬合法。
（二）被告辛○○、庚○○、己○○、甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段1079之4地號、地目建、面積61平方公尺之土地（下簡稱系爭土地），原係由原告、被告甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○及訴外人曾明朝辦理繼承登記為公同共有（應繼分各為六分之一），訴外人曾明朝於民國92年11月6日死亡，其現存繼承人為其子女即被告辛○○、庚○○、己○○（應繼分各三分之一），然就公同共有之系爭土地迄未辦理繼承登記。兩造就公同共有之系爭土地並無不得分割之約定，亦無不得分割之事由，爰訴請被告曾真意、庚○○、己○○就繼承自曾明朝公同共有之系爭土地辦理繼承登記，及按上開應繼分比例裁判分割。被告辛○○、庚○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其等先前到庭之陳述均供稱：對原告之請求無意見。
三、得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭土地之土地登記第二類謄本1份、戶籍謄本8份及繼承系統表1紙為證，且為被告甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○所不爭執，上開事實堪以認定。
（二）按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權；繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第759條、第1147條、第1151條分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟訴訟之一造因他造當事人就系爭土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，於本件訴訟中，請求他造當事人辦理繼承登記，並合併對他造當事人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1021號判例意旨參照）。是本件訴外人曾明朝死亡後，其繼承人就曾明朝公同共有之系爭土地尚未辦理繼承登記，從而，原告提起本件裁判分割共有物訴訟，併訴請曾明朝之繼承人即被告曾真意、庚○○、己○○就繼承自曾明朝公同共有之系爭土地辦理繼承登記，揆諸上開說明，自屬有據。
（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。準此，遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。本件兩造係因繼承而於系爭土地上成立公同共有關係，已如上述，系爭土地依法既無不能分割之情事，兩造亦未主張有訂立不分割之特約，且因被告曾真意、庚○○、己○○遲不辦理繼承登記，致兩造無法就系爭土地協議分割，則原告以遺產分割為由，訴請裁判分割系爭土地，以終止公同共有關係，即無不合，應予准許。又民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。查系爭土地乃兩造各因繼承而為公同共有關係，原告主張將公同共有之系爭土地依應繼分比例分割為分別共有，即原告、被告甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○、被告辛○○、庚○○、己○○之被繼承人曾明朝應有部分各六分之一分割為分別共有，被告甲○○○、丙○○、乙○○、戊○○對原告主張之上開分割方法均表同意，另被告曾真意、庚○○、己○○均未到庭表示意見，亦未提出書狀就本件分割方法提出主張，揆諸上開說明，認原告主張之分割方法，尚無不當。又被告辛○○、庚○○、己○○之被繼承人曾明朝應有部分六分之一部分，因其3人並未陳明分割遺產之意旨，故仍由3人就此部分保持公同共同，爰依上開說明判決如
主文第2項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用，應由兩造依所得之分別共有比例分擔，較為公允，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年7月12日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月12日
書記官簡慧瑛