臺灣新北地方法院94年度交聲字第1468號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第1468號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月23日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通裁定94年度交聲字第1467號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人甲○○上列異議人因不服原處分機關於民國94年7月15日所為北監蘆字第裁46-ACV187855號、裁46-ACV187856號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有左列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條、第三十八條第一項、第四十條第一項、第四十五條、第四十七條第一款至第四款、第四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一款至第三款情形之一者，各記違規點數一點。三、有第四十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者，各記違規點數三點」，道路交通管理處罰條例第53條、第60條第1項及第63條第1項第1款、第3款定有明文。
三、經查：異議人於民國（下同）94年4月22日11時59分許，騎用RYB-622號機車，沿台北市○○街往中山北路方向行駛，在行經路口燈光號誌已顯示為紅燈【按該燈光號誌在紅燈時，並未有顯示可紅燈右轉之綠燈（箭頭）燈號】時，逕行紅燈右轉進入中山北路上行駛乙情，業據證人即警員 吳信堯 於本院訊問時證稱：「（說明當天本件違規經過？）當時我在中山北路上近錦西街口執行交通整頓勤務，發現上開機車沿錦西街紅燈右轉中山北路，我發現違規後就鳴笛以手勢攔停，對方也有看到我的動作，彼此眼神有交會，對方沒有停車直接駛離。我就記錄車牌號碼、車種是輕機」等語（見本院卷94年9月21日訊問筆錄第3、4頁）綦詳，並證稱：「（如何得知舉發單上車號、車主？）我是當場看到車號，回去後查詢出車主姓名」、「（RYB622號車之車號你是否可能看錯？）我很確定才會舉發。我當時沒有誤認車號。我沒有近視，勢視力很好，兩眼視力裸視分別為1.2、1.5」、「（當時你看到上開機車紅燈右轉時，是否可以看出該機車騎士性別為何？）我確定是女性。我看到她的臉及身形是女性、背後有長頭髮所以我確定是女性」、「（你當時看到上開機車，該機車廠牌、顏色為何？）我看到對方違規右轉又無停車跡象，我就專注於記下車牌及車種，機車廠牌及顏色我沒有印象」、「（是否可以當庭指認當庭異議人就是當天違規的騎士？）我沒有辦法很確定，但是我可以確定當天騎車的是女性，機車號碼我也沒有記錯。我也可以確定當天騎士的頭髮長度就如異議人的」等語（見本院卷94年9月21日訊問筆錄第3、4頁）明確，且異議人於本院訊問時亦供承上開機車確係其所有，並供其日常上下班騎用，亦不否認其於上開中午左右之時間，確曾騎用上開機車行經台北市○○○路過等情屬實，而核與證人吳信堯上開證述之情節，尚稱一致，則證人吳信堯於上開時地所親見目睹騎用上開機車沿台北市○○街違規紅燈右轉進入中山北路行駛之「女性」駕駛人，應即係異議人本人無誤，而無誤認或誤記之虞，是異議人上開所辯，尚不足採信。綜上所述，本件原處分機關以異議人上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第53條、60條第1項、第63條第1項第1款及第3款之規定，裁處異議人各新台幣（下同）1800元及3000元之罰鍰，並各記違規點數3點及1點，揆諸上述，應無任何違法或不當之處，至為灼然。茲本件異議人不服原處分機關所為上開2件裁決書之處分，聲明異議，惟其空言指摘云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年9月23日
交通法庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳君偉中華民國94年9月23日