臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹東小字第80號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 陳健明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰貳拾壹元，及自民國一百零
五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰壹
拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告承保訴外人 黃朝玉 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），於民國（下同）103年8月17日14時23
分許，由訴外人黃朝玉駕駛行經新竹縣○○鎮○○路、至善
路口停紅燈時，遭被告駕駛AFP-1327號車因跨越禁止超車線
（雙黃線）超車致碰撞系爭車輛，並使該車受損，被告應負
賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理
必要費用計新臺幣（下同）11,639元（工資為3,500元、材
料為939元、烤漆為7,200元），原告已依保險契約給付被
保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為
此，爰依民法第191條之2、第213條、保險法第53條第1
項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,639
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之遲延利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出車險保單查詢列印表、行
車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、車損照片、統一發票、估價單、代位求償委
付書、汽（機）車險理賠申請書等為憑（見本院卷第5至15
頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本
件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、酒精測定紀錄表、事故現場照片等（見本院卷第21至29
頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符；而被告經本
院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，雙黃實線設
於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴
轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款
第8目定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查依卷內A3類道路交通事故調查報告表之
現場處理摘要記載：第一當事人（即被告陳健明）駕駛自小
客A車AFP-1327行駛於東峰路（行向東往西），於東峰路至
善路口欲超越前車由第二當事人（即訴外人黃朝玉）所駕駛
之自小客B車AHA-1596，於過程中發生碰撞，A車右後輪弧
附近有擦痕，B車左前保桿與左前葉片凹損（見本院卷第22
頁）；又觀諸現場照片，事故地點劃有雙黃實線，且事故發
生當時天後晴、日間自然光線、柏油路面，顯無不能注意之
情事，則被告駕駛自小客車行駛於前揭路段，自應依上開規
定盡其注意義務，惟其任意跨越雙黃線超車，且疏未注意車
前狀況及兩車併行之間隔，致撞及同向前方停等紅等之系爭
車輛，終致肇事，被告顯有過失，應堪認定。從而，原告所
承保之系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過失行為所
致，自有相當因果關係，故原告主張被告應負過失侵權行為
責任，洵屬有屬。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失
，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損
之修理費用11,639元（工資為3,500元、材料為939元、烤
漆為7,200元），有統一發票、估價單等在卷可參（見本院
卷第10、11頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損
之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係
於2013年10月出廠，原發照日期為102年12月30日，此有原
告提出之行車執照影本1件在卷可按（見本院卷第6頁），
審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用
及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，
則系爭車輛之折舊應以2013年10月出廠時起算，雖不知實際
出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該
月15日出廠，是本件以102年10月15日為出廠日期，至系爭
事故發生時（即103年8月17日）已使用10月餘，以11月計
算，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以
折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規
定計算系爭車輛更新材料折舊後金額應為621元（計算方式
詳附表所示）。另關於工資3,500元、烤漆7,200元部分無折
舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用
，故系爭車輛之必要修復費用共為11,321元【計算式：621
＋3,500＋7,200＝11,321】。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（於105年6月29日公示
送達，依民事訴訟法第152條規定，於105年7月19日發生
效力）翌日即105年7月20日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付11,321元及自起訴狀繕本送達翌日即105年
7月20日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額
如主文第3項所示（含第一審裁判費1,000元及公示送達登
報費用150元），併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國105年8月29日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官郭春慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│939××0.369×11/12＝318│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│939-318＝621│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘