臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第9251號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳天翔
何新台
被 告 游嘉煌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年8
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟壹佰捌拾元，及其中新臺幣
貳拾肆萬玖仟柒佰玖拾肆元自民國九十七年四月三日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國96年3月22日與原告訂立信用卡使
用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消
費或預借現金，但應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額，剩餘款項得延後付款，並按年息20％計付循環利息（
自104年9月1日起，不超過年息15％計算），如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付
遲延利息。詎被告自96年11月2日即未依約如期繳款，依約
債務視為全部到期，尚欠款新臺幣（下同）286,150元（其
中249,794元為本金、29,386元為利息、970元為手續費及
6,000元為逾期滯納金）未依約清償，其債務已視為全部到
期，爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付原告28
6,150元，及其中249,794元自97年4月3日起至104年8
月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人
不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條分別定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契
約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，
通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費
者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機
會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知
識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當
今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正
約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡
或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容
許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行
法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造經
濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之
逾期滯納金（即違約金）顯屬過高，爰依民法第252條規定
，應核減至零為適當。另原告因本件以年利率20％（已達法
定上限）計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益
，原告另立名目約定手續費，此部分容有規避法定利率上限
予以巧取利益之嫌，是原告另請求手續費970元部分，難認
有據。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年8月29日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費150元
合計3,240元