臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
105年度重簡調字第345號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 陳錦儀
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦
有適用。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第
793號判決參照）。
二、本件聲請人主張：因相對人向訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款後，積欠債務未清
償，中華商銀將上開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公
司（下稱磊豐資產管理公司），磊豐資產管理公司復將該債
權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產管理
公司）後，再將該債權讓予聲請人，故請求相對人應清償所
積欠之借款。經查：相對人與聲請人之前手即原債權讓與人
中華商銀所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第20條約定若
契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
有小額信用貸款契約暨約定書影本一件在卷可稽，依首開說
明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄
權之本院聲請調解，顯係違誤。茲依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國105年8月29日
書記官張文泉