裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審訴字第904號刑事判決
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：家庭暴力罪之傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度審訴字第904號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告沈○睿（真實姓名年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第22149號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件之起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告沈○睿因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人傷害少年罪嫌，依刑法第
287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人沈○豪（為少年，真實姓名年籍資料詳卷）、徐○惠（真實姓名年籍資料詳卷）於本院審理中均撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第3款，判決如主文。
中華民國102年12月30日
刑事第二十二庭審判長法官呂寧莉
法官李家慧法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡文揚中華民國102年12月30日附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第22149號起
訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第22149號被告沈○睿男43歲（民國00年0月00日生）
其餘年籍資料詳卷上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈○睿與沈○豪（民國00年0月生，年籍詳卷）為父子，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。沈○睿於95年間，與妻徐○惠離婚後，沈○豪與徐○惠同住，沈○睿則在大陸地區工作，嗣於102年9月16日晚間，沈○睿返臺與沈○豪相約在臺北市○○區○○○路○段○○○號兄弟飯店聚餐後，沈○豪至沈○睿下榻之725號房內與沈○睿聊天，於同日22時30分許，沈○豪接聽電話時，對通話對象講髒話，沈○睿在旁聽聞後心生不滿，亦以髒話辱罵沈○豪，並稱「你講髒話很屌嗎？」復明知沈○豪係未滿18歲之少年，仍基於傷害其身體之犯意，徒手毆打其頭、眼、背及手肘等處，致其受有頭部挫傷血腫、右眼及右臉挫傷瘀青、背部挫擦傷及瘀青、右手肘擦挫傷之傷害，嗣未帶沈○豪就醫診治傷勢，任其至隔壁724號房住宿一晚後返家，徐○惠於翌（17）日下班返家發現沈○豪所受傷勢，幾經追問後，沈○豪始告稱係遭沈○睿毆打，經徐○惠帶往就醫並報警處理，始悉上情。
二、案經沈○豪訴由臺北市政府警察局松山分局報告及徐○惠告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│1│被告沈○睿於警詢時之│被告於上揭時地毆打告訴人沈│││自白│○豪之事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│2│證人即告訴人沈○豪於│全部犯罪事實。│││警詢及偵訊時之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│3│證人即告訴人徐○惠於│告訴人徐○惠於102年9月17日│││偵訊時之證述│下班返家後發現告訴人沈○豪││││傷勢，經追問後告訴人沈○豪││││始告稱係遭被告毆打，旋即帶││││告訴人沈○豪前往醫院就醫驗││││傷之事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│4│臺北醫學大學．市立萬│被告毆打告訴人沈○豪成傷之│││芳醫院受理家庭暴力事│事實。│││件驗傷診斷書1份││└──┴──────────┴─────────────┘
二、按父母得於必要之範圍內懲戒其子女，民法第1085條固然定有明文，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍而以傷害身體或危害生命之殘忍苛酷手段而濫用親權，仍應負刑事責任，最高法院71年度臺上字第7032號判決意旨參照。而民法第1085條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之。查被告因不滿告訴人沈○豪說髒話，竟以髒話辱罵並毆打致傷痕累累後，復未帶其前往就醫，實難認係適於教育子女所為必要手段，自非懲戒權之必要行使。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法（前身為兒童及少年福利法）第112條所定成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名，最高法院92年第1次刑事庭會議決議意旨參照。
三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人傷害少年罪嫌，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌，惟因家庭暴力防治法對該罪未設罰則，請僅依前揭刑法罪名論處，且該獨立罪名之法定本刑，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就原刑法條文所定法定本刑加重至二分之一。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國102年11月22日
檢察官黃祿芳本件正本證明與原本無異中華民國102年11月27日
書記 官危以敬 附錄本案所犯法條全文刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。