裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第1773號刑事判決
裁判日期：民國102年12月30日
裁判案由：妨害公務
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第1773號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李明俐
羅文甫上二人共同選任辯護人 黃俊六 律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20253號），被告等於本院審理時均自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文李明俐犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
羅文甫犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第6行至第7行之「共同基於侮辱公務員之犯意聯絡」應予更正為「分別基於侮辱公務員之犯意」；證據部分則應補充「被告李明俐、羅文甫於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告李明俐、羅文甫所為，均係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。至被告李明俐雖罹患重度憂鬱症，並提出中華民國身心障礙手冊及天主教耕莘醫院診斷證明書各1紙為憑（見本院卷第53頁至第54頁）；另被告羅文甫則罹患重度憂鬱症，亦提出中華民國身心障礙手冊1紙為證（見本院卷第48頁）。惟本院審酌被告2人本件所為侮辱公務員罪行，係因不滿員警執行交通違規舉發任務及執勤態度之特定行為而為，尚非無意識下之謾罵，況被告李明俐於警詢時，就案發歷程能具體陳述，甚而得以抗辯「口頭禪」（參見偵查卷第9頁至第10頁）；被告羅文甫亦表示係因不滿員警對母親即被告李明俐之執勤態度，始衝動出言辱罵員警等語（參見偵查卷第11頁背面至第12頁）。是認被告2人於出言辱罵員警時，均仍保有相當程度之認知功能，對外界事務仍有知覺、理會及自由決定意思之能力。其行為時，其精神狀態並未因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情事，且被告2人之共同辯護人於本院審理中就此部分亦表明毋須為精神鑑定（參見本院審易字卷第44頁），自均不得依刑法第19條規定予以不罰或減輕其刑。
三、量刑理由之說明：爰審酌被告2人前此均未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽；均罹患精神疾病，尚乏情緒管控，以粗言穢語辱罵依法執行職務之公務員，漠視國家公務之執行，確有不該；惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段暨檢察官同意從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、又被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭被告前案紀錄表2份在卷可查，雖因思慮未周致犯本案，然均已知悉所為非是，檢察官亦表示同意給予被告2人緩刑宣告，被告2人經此刑之宣告後，當知所惕勉自勵，信無再犯之虞，因認本件之宣告刑以暫不執行為適當，爰俱併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中華民國102年12月30日
刑事第二十庭法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國102年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第20253號被告李明俐女43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○路
000號國民身分證統一編號：Z000000000號羅文甫男20歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○路
000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人黃俊六律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明俐與羅文甫二人係母子關係，於102年9月27日15時35分許，由羅文甫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載李明俐，行經新北市新店區北新路與中華路口時，因羅文甫未戴安全帽，遭新北市政府警察局新店分局警員 施富國 攔查，又發現羅文甫未領有駕照，施富國即依據交通法規開立無照駕駛之告發單，李明俐與羅文甫因而心生不滿，共同基於侮辱公務員之犯意聯絡，李明俐以「幹你娘」之足以貶損人格之言語，當場侮辱施富國，羅文甫則以「靠北」之足以貶損人格之言語，當場侮辱施富國（公然侮辱部分均未據告訴）。二人為警當場逮捕。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告李明俐之供述│坦承以三字經辱罵警察，惟││││辯稱該詞句為其口頭禪。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告羅文甫之供述│坦承對警察說「靠北」，為││││辯稱一時緊張。│├──┼───────────┼────────────┤│3│新北市政府警察局新店分│全部犯罪事實。│││局施富國之職務報告││├──┼───────────┼────────────┤│4│現場照片6張│被告二人為警攔查時之態度││││表情。│└──┴───────────┴────────────┘
二、所犯法條：核被告李明俐與羅文甫二人，均係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國102年10月17日
檢察官郭瑜芳本件正本證明與原本無異中華民國102年11月4日
書記官洪珮婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。