臺灣高雄地方法院99年度婚字第1175號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第1175號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第1175號原告 李佳樺 被告 陳添龍 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國75年8月3日結婚，婚後育有子女陳全泰、陳 昱錡 ，其2人均已成年。兩造婚後感情起初尚稱融洽，惟被告有簽六合彩之習慣，在外積欠債務，幾乎全賴原告維持家計，且被告於98年7月5日無故離家出走，自此未與原告及家人聯絡，原告亦遍尋無著。被告之上開行為，已使原告對被告感情盡失，無法維持婚姻共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求判決准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、登報資料為證，且經證人即兩造子女 陳昱錡 到庭證稱證稱：「從小父親都是自己賺錢養自己，很少拿錢養我們，都是母親賺錢養我們及照顧我們，後來父親賺的錢都拿去賭博，然後就開始與母親發生爭吵，2年前不知何原因，父親就離家出走，他離家後就完全失去聯絡。」等語明確，而被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張應堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明文規定。本件原告主張被告因簽賭而積欠債務，家計幾乎全賴原告維持，及被告於98年間無故離家出走後，迄今仍音訊全無等情屬實，已如前述，顯見被告對於兩造婚姻並無維持、經營之誠意，使原告難以期待再與被告共營健全之婚姻生活，是兩造婚姻已發生重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，而此離婚事由之發生應由被告一方負責，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年2月25日
書記官楊馥華