臺灣高等法院臺中分院112年度聲再字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲再字第133號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲再字第133號再審聲請人即受判決人 劉哲瑋 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院111年度金上訴字第1497號中華民國111年12月14日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第1617號），聲請再審，本院裁定如下：
主文劉哲瑋應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、8
48、849號刑事裁定意旨參照）。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人劉哲瑋（下稱聲請人）前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金上訴字第1497號判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1617號程序判決駁回上訴（上訴違背法律上之程式）確定。嗣聲請人對於本院111年度金上訴字第1497號刑事確定判決聲請再審，惟未附具第三審判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由。又觀其提出之再審聲請暨理由狀僅記載：「本件再審理由為被告是因網路借貸貸款，因未具未必故意，應認為無罪，原審漏未審酌此部分事實顯然有前開事務是誤認之情。」等語，顯未具體敘明究竟有何再審原因及具體理由，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後7日內補正第三審判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之具體理由及證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其再審之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中華民國112年7月24日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官柯志民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉雅玲中華民國112年7月24日