臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳保險小字第17號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十八年九
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國96年11月1日晚間8時15分
許，駕駛車號00-0000號自小客車，在高雄縣○○鄉○○路
速邁樂加油站前，因倒車不慎撞擊由原告所承保訴外人昇暉
實業有限公司所有之車號0000-00號自小客車（由該公司員
工 葉美莉 所駕駛），致該車輛受損，被告肇事責任明確，依
民法第184條及第191條之2規定應負損害賠償責任，而該
車送修費用共計新臺幣（下同）9,689元，經被保險人同意
原告墊付，原告依保險法第53條規定取得代位求償權等語。
並聲明：被告應給付原告9,689元，及自言詞辯論終結期日
即98年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。至於被告則經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定綦詳。
復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明揭其旨。
本件原告主張被告倒車不慎撞擊原告所承保之車號0000-00
號自小客車受損，經原告理賠完畢等事實，有原告提出之高
雄縣政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理各類案件紀錄表、
估價單、統一發票、保單查詢資料、保險證、行車執照、駕
駛執照、汽車險賠案查證計劃表、車險理賠計算書、相片、
賠款滿意書附卷可參，堪認被告對於昇暉實業有限公司應負
有車號0000-00號自小客車之損害賠償責任，且原告依保險
法第53條第1項規定得代位行使被保險人對於被告之損害賠
償請求權無訛。本件再應審究之重點，厥為原告得向被告請
求賠償之金額如何認定。按依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。觀諸原告所
提出之估價單及統一發票，車號0000-00號自小客車之維修
費用9,689元中包括三部分即工資800元、塗裝3,600元、
零件5,289元，核其修理項目及費用應屬合理必要，其中工
資及塗裝部分並非固定資產，尚無折舊可言，至於零件部分
並無證據足認係年份相當之舊品，應認係以新品替換舊品，
是計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合
理。參諸所得稅法第51條第1項規定，計算折舊原則上應以
平均法為主，復參照行政院頒布之固定資產耐用年數表，系
爭車輛屬於第2類交通及運輸設備中之陸運設備，其耐用年
數為5年，是依平均法每年折舊200/1000，且參酌營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1月者，以月計。」系爭車號0000-00號自小
客車為00年7月出廠，有行車執照附卷可證，至案發時實際
使用2年5月，其修繕材料之折舊額應為2,130元【計算式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即5,289÷（5+1
）＝882；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，
即（5,289－882）×200/1,000×29/12＝2,130（元以
下四捨五入）】，是系爭車輛材料費用經扣除折舊後應為3,
159元（計算式：5,289－2,130＝3,159），加計上述工
資800元、塗裝3,600元，共計7,559元。從而，原告請求
被告給付7,559元，及自言詞辯論終結期日98年9月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，此部分
為有理由，應予准許，至於逾此部分之請求則無理由，應予
駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
五、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79
條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官胡淑芳