臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度宜簡字第295號
原 告 己○○
庚○○
辛○○
兼 上一人
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
兼 上一人
訴訟代理人 壬○○
（原名 林浴沂 ）
被 告 癸○○
兼 下一人
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確定界址等事件，本院於98年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○○號土地與被
告癸○○所有坐落同段一一０七地號土地、被告丙○○、癸○○
所有坐落同段一一一一地號土地、被告癸○○所有坐落同段一一
一三地號土地、被告壬○○所有坐落同段一一一四地號土地、被
告丁○○所有坐落同段一一一七地號土地、被告甲○○所有坐落
同段一一一八地號土地間之界址為如附圖丙案所示ａ、ｂ兩點之
連接線。被告丙○○應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段一０五八地
號土地上如附圖丙案所示編號（一）部分面積零點六二平方公尺
之地上物拆除；被告癸○○應將坐落前述土地上如附圖丙案所示
編號（二）部分面積零點一二平方公尺之地上物拆除，並返還土
地予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹萬伍仟參佰肆拾貳元，其餘新台幣
壹萬伍仟參佰肆拾參元由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告除本件訴之聲明以外，原本另請求確認原告所有坐落宜
蘭縣宜蘭市○○段艮門小段375-23地號土地（重測後為宜蘭
市○○○段○○○○○號，下稱系爭土地）如其提出之地籍圖所
示綠色部分寬度為1.5公尺；確認原告就該綠色部分之面積
為57平方公尺有所有權存在，嗣於本院審理，業已撤回上開
不合法定程式之訴之聲明，核屬民事訴訟法第255條第1項第
3款規定減縮應受判決事項聲明之情形，應予准許。
二、原告主張：原告所有之系爭土地與被告等人所有之同段376-
11、376、376-4、376-5、376-6、376-7地號土地（重測後
分別為宜蘭市○○○段1107、1111、1113、1114、1117、11
18地號，以下稱系爭鄰地）間之經界，應為宜蘭縣宜蘭地政
事務所製作之土地複丈成果圖乙案（即附圖乙案）所示a、g
兩點之連接線，此有緊鄰系爭鄰地之舊有一段圍牆可資參照
，被告丙○○所有之門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○號
房屋及被告癸○○所有之門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路○段○
○○號房屋（以下稱系爭房屋），均有加蓋使用而越界無權占
有系爭土地，然宜蘭縣宜蘭地政事務所於辦理重測時，卻誤
將界址東移，造成系爭土地面積於重測後減少了9.04平方公
尺，然被告等人所有之系爭鄰地卻於重測後合併增加面積10
.58平方公尺，足見重測後之界址與原界址絕不相當，爰依
法訴請確認系爭土地及系爭鄰地間之界址應為如附圖乙案所
示a、g兩點之連接線。並依照物上請求權之法律關係，聲明
請求被告丙○○應將如附圖乙案所示編號（五）部分面積1.
52平方公尺之地上物拆除，被告癸○○應將如附圖乙案所示
編號（六）部分面積1.48平方公尺之地上物拆除，並返還土
地予原告。
三、被告則均以：對於地政機關重測結果無意見，主張系爭土地
及系爭鄰地間之界址應為宜蘭縣宜蘭地政事務所製作之土地
複丈成果圖甲案（即附圖甲案）所示a、b、c、d、e、f、h
點之連接線等語。被告丙○○、癸○○另以：我們是按照之
前向前手買賣取得之範圍予以使用，並未另外占用，並沒有
翻修，之前原告的父母親有跟我們講說房屋圍牆內的土地要
供我們無償使用，主張並無越界等語，資為抗辯，並聲明請
求駁回原告之訴。
四、原告主張原告所有之系爭土地與被告等人所有之系爭鄰地相
毗鄰，前經地政機關辦理重測，發生界址糾紛之事實，業據
原告提出地籍圖影本乙份為證，且經宜蘭縣宜蘭地政事務所
98年8月6日宜地二03字第0980008244號函檢送之土地登記謄
本資料在卷可參，被告亦無爭執，堪信屬實。
五、得心證之理由：
（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上
乃屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界
線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定
之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即，法
院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定
雙方不動產之經界，此觀諸最高法院90年度臺上字第868
號裁判意旨即詳。依此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之
形成訴訟，既涉地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復
具一定程度之公益性質，則於法院確定經界時，自無須受
當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形依職權
定其經界，合先敘明。
（二）查被告主張系爭土地及系爭鄰地間之界址如附圖甲案所示
a、b、c、d、e、f、h點之連接線云云，然被告僅係於本
院97年2月13日現場履勘時，依照現有鐵皮屋頂之滴水線
及舊有房屋磚牆遺跡而為指界，此有本院97年2月13日之
勘驗筆錄及現場照片在卷可參，實際上並未舉證以實其說
，已難採信。況經本院比對系爭土地及系爭鄰地，重測前
之土地登記面積與附圖甲案所測量出之面積相比，詳如附
表所示，系爭土地增減面積為-9.6平方公尺，增減比例高
達-16.84%；系爭376-11（重測後為1107）鄰地增減面積
為1.29平方公尺，增減比例為4.61%；系爭376-4（重測後
為1113）鄰地增減面積為3.19平方公尺，增減比例為11%
，此案測量結果與原登記面積之增減比例過大，超出法定
公差甚多，顯不合理，本院認為附圖甲案所示a、b、c、d
、e、f、h點之連接線應非系爭土地與系爭鄰地間之正確
界址。
（三）次查：原告主張系爭土地與系爭鄰地間之界址如附圖乙案
所示a、g兩點之連接線云云，惟查：原告於本院97年2月
13日現場履勘時，係從門牌號碼310號房屋北側牆壁內12
公分處延伸直線至門牌號碼298號房屋後牆角外側而為指
界，此有本院97年2月13日之勘驗筆錄及現場照片在卷可
參，但該指界之結果，未見原告提出其他證據證明其為正
確之界址所在。經本院比對系爭土地及系爭鄰地，重測前
之土地登記面積與附圖乙案所測量出之面積相比，詳如附
表所示，系爭土地增減面積為-6.98平方公尺，增減比例
為-12.25%；系爭376-11（重測後為1107）鄰地增減面積
為0.57平方公尺，增減比例為2.04%；系爭376-4（重測後
為1113）鄰地增減面積為2.67平方公尺，增減比例為9.21
%，此案就系爭土地而言，固屬增減比例最小之方案，但
仍與原土地登記面積並不相符，並不當然可資認定最有利
於原告者，必屬正確之界址。且系爭土地及系爭鄰地周圍
之地籍圖顯示，系爭土地、系爭376-7（重測後為1118）
鄰地及同段原375-24（重測後為1060）地號土地界址之交
界處，乃互相緊鄰，並無任何空隙之畸零地存在，惟附圖
乙案所示a、g兩點之連接線之測量結果，卻形成系爭376-
7（重測後為1118）鄰地與同段原375-24（重測後為1060
）地號土地之間尚有系爭土地殘留細長形狀之畸零地存在
，亦可證明附圖乙案所示a、g兩點之連接線，當非系爭土
地及系爭鄰地間之正確界址。
（四）再查：本院請地政機關提供其重測後召開之最後協調會所
初步判斷的地籍線套繪於本件現場測量地上物坐落之位置
，列為附圖丙案所示a、b兩點之連接線，經本院比對系爭
土地及系爭鄰地，重測前之土地登記面積與附圖丙案所測
量出之面積相比，詳如附表所示，系爭土地增減面積為-9
.04平方公尺，增減比例為-15.86%；系爭376-4（重測後
為1113）鄰地增減面積為3.11平方公尺，增減比例為10.7
2%，固然其增減比例亦超出法定公差，但相較於前述甲案
、乙案而言，丙案之增減比例介於兩者中間，較屬可採，
且附圖丙案所示a、b兩點之連接線，核與地籍圖顯示之系
爭土地、系爭376-7（重測後為1118）鄰地及同段原375-
24（重測後為1060）地號土地界址之交界處情況相符，堪
予採信，本院認為系爭土地及系爭鄰地間之正確界址，應
為如附圖丙案所示a、b兩點之連接線。
（五）如附圖丙案所示a、b兩點之連接線既為正確之界址，則依
照該案測量結果，被告丙○○所有之系爭306號房屋越界
占用系爭土地，如附圖丙案所示編號（一）部分面積0.62
平方公尺；被告癸○○所有之系爭304號房屋越界占用系
爭土地，如附圖丙案所示編號（二）部分面積0.12平方公
尺。被告丙○○、癸○○雖辯稱：我們是按照之前向前手
買賣取得之範圍予以使用，之前原告的父母親有跟我們講
說房屋圍牆內的土地要供我們無償使用云云，然查：原告
係行使民法第767條規定之物上請求權請求拆屋還地，被
告丙○○、癸○○既為系爭房屋之現所有人，自應負擔拆
屋還地之義務，不能援引與前手間之買賣關係而對抗原告
。另被告丙○○、癸○○稱原告之父母親同意無償使用云
云，惟被告丙○○、癸○○提出之不動產買賣契約書之相
關資料顯示，無條件供被告癸○○永久使用之位置，應為
系爭376-11（重測後為1107）鄰地前方空地，不包括被告
丙○○、癸○○所有之系爭房屋越界占有系爭土地之部分
，是被告丙○○、癸○○就前述越界占有系爭土地之部分
，仍屬無權占有，原告訴請拆屋還地，自屬有據。
六、綜上所述，系爭土地及系爭鄰地間之界址應確認為如附圖丙
案所示a、b兩點之連接線。另原告依據物上請求權之法律關
係，請求被告丙○○將如附圖丙案所示編號（一）部分面積
0.62平方公尺之地上物拆除，被告癸○○將如附圖丙案所示
編號（二）部分面積0.12平方公尺之地上物拆除，並返還土
地予原告，為有理由，應予准許。原告其餘之訴，則屬無理
由，應予駁回。本件係適用簡易程序而為被告丙○○、癸○
○一部敗訴之判決，原告勝訴之部分即判決主文第二項之部
分，應依職權宣告假執行，並應依職權確認訴訟費用。又本
件經界訴訟本對兩造均屬有利，經實地測量及本院審酌之後
，認為兩造之指界均不足採，倘訴訟費用全部責由原告或被
告負擔，顯失公平，故諭知訴訟費用由兩造各負擔2分之1，
始屬公允，查本件訴訟費用共計為新台幣（下同）30,685元
（包括第一審裁判費17,335元、第一審測量費用12,850元、
證人旅費500元），應由原告負擔15,343元，被告負擔15,34
2元。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官葉瑩庭