臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第936號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第936號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度上訴字第936號上訴人即被告 林鳳文 指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上列被告因殺人案件，不服本院101年度上訴字第936號中華民國101年10月9日第二審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第9163號、9729號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，且上訴期間為10日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第344條第1項、第349條前段、第350條第1項及第
384條前段分別定有明文。另提起上訴，依法應以上訴書狀提出於原審法院為之，故對於正式法院之判決，僅於宣示判決時以言詞聲明上訴，係屬無效，其後所提之上訴書狀，如已逾送達判決書後之10日期間，法院仍應以上訴逾期予以駁回（最高法院25年上字第210號判例意旨參照）。
二、被告林鳳文因殺人案件，經本院於民國101年10月9日以10
1年度上訴字第936號判決後，被告於同年10月12日收受判決等情，有送達證書可參（詳本院卷第104頁）。是被告至遲應於同年10月26日提出上訴（加計上訴期間10日及法定在途期間4日），合先敘明。被告雖稱：已於101年10月12日延長羈押訊問時，當庭表示「上訴」等語；且辯護人亦陳述：被告於延長羈押訊問時，一再表示「原判決判太重，非故意殺人」，其真意應係提起上訴之意思等語。惟經當庭播放本院101年10月12日延長羈押訊問光碟，勘驗結果認被告並未當庭表示「上訴」等語之事實，有本院101年11月26日勘驗筆錄在卷可稽。顯見被告於本院延長羈押訊問時，並未以言詞聲明上訴。況縱認被告曾以言詞聲明上訴；或其表示「原判決判太重，非故意殺人」等語，真意係欲提起上訴，但因提起上訴，依法應以上訴書狀為之，故僅於延長羈押訊問時，以言詞聲明上訴，應屬無效，尚不發生上訴之效力。嗣辯護人於101年10月26日即上訴期間末日之後，始於101年11月15日為被告利益提出上訴理由狀（詳本院卷第123頁），惟已逾上訴期間，依首開規定，應以裁定駁回之。
三、據上，應依刑事訴訟法第384條前段規定，裁定如主文。中華民國101年11月29日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月29日
書記官施耀程