臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖建簡字第6號
原 告 莊民
被 告 王曉光
蕭念貞
金桂蘭
張帆影
吳學錦
延慈煜
李古宮
王孔運
兼上二人共同
訴訟代理人 范菊禎
人 7樓
被 告 楊金福
柯紜涵
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年10月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告張帆影、吳學錦、楊金福等經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告之主張：
1、被告等為湖光新城管理委員會委員，於民國（下同）102年5
月10日將坐落臺北市○○區○○路○○巷○○號1樓，湖光新城
管理委員會（下稱管委會）所管轄之社區內，外牆磁磚破損
掉落之處交由原告維修並重新鋪設磁磚，原告並於102年5月
10日向管委會送出正式工程報價單，因屬高空作業，平均每
處維修費用為新臺幣（下同）5,000元，經當時擔任管委會
王曉光主任委員認可後，於102年11月通知原告開始施作外
牆磁磚維修工程，初期施作工程為96處，工程款為48萬元，
然於施作時社區住戶一再報修，當時王曉光主任委員告知一
律維修及損壞地點（經該管委會會議決議增加維修為第2梯
次），至維修數量節節增加，原告於103年1月31日將全部工
程施作完竣，總計施作205處，以當初報價每處5,000元計，
總工程費為1,025,000元，但因原告施工人員疏失有數處施
工地點於施工時漏拍照片，故只向管委會申請工程款195處
，總價975,000元，並將施工照片出具該管委會。詎被告等
不守信用，除已交付工程款70萬元，至今分文未付，屢次催
討均未獲被告等置理，另得知王曉光主任委員於會議中言明
原告浮報施工點並於會議記錄中載明，同時公告全社區，此
舉已達公然毀謗原告信用及商譽，而第4屆第6次會議中紀錄
：外牆磁磚破損維修一案，就此結案，顯見當時主任委員王
曉光對支付後續工程款並無給付之意，為此於103年4月24
日依法向臺灣士林地方法院內湖民事庭聲請支付命令，但王
曉光主任委員為規避法律事件，辭去管委會主任委員職務，
因有後續法律事件，該管委會至今無法選出繼任主任委員，
以致本人向臺灣士林地方法院內湖民事庭聲請支付命令，因
該單位無法定代理人，而無疾而終，致原告剩餘工程款
275,000元索討無門，爰以該管委會之所有委員為被告依法
提起本件訴訟等語。並聲明：被告等應給付原告275,000元
及自103年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、於被告等答辯後之陳述：豐碩企業有限公司負責人是周先生
，原告僅是聯絡人兼施工等語。
三、被告等之答辯：
1、被告延慈煜則以：依原告陳述於102年5月10日向管委會送出
正式報價單，伊於102年10月1日公告後上任，並不知系爭工
程之來龍去脈；伊於102年10月31日因公出差，無法出席102
年11月8日召開之委員會，故發包事項亦未參與；系爭工程
之的結案驗收伊亦未參與，在103年3月7日管委會會議中得
知在完工驗收中王主委對施工點數量有疑惑，要求原告出示
施工照片，但原告不願交付，伊非常不解；系爭工程並未簽
訂合約書，故伊當時也曾發言質疑其發包程序不合於社區管
理之規定；伊於103年6月25日辭去管理委員一職，當時並不
知訴訟事項，同日接到現任幹事 方家玲 小姐告知將本人辭職
函傳至法院備案始知此事等語，資為抗辯。
2、被告王曉光則以：原告與被告均非系爭承攬契約之當事人，
原告既非系爭承攬契約之債權人，自無依契約請求之權利，
被告亦非系爭承攬契約之債務人，並無給付之義務。原告依
系爭承攬契約請求被告請求給付工程款，自無理由；另原告
稱總計施作205處云云，尚非事實，被告否認之，自應由原
告就實際施作數量負舉證之責等語，資為抗辯。
3、被告金桂蘭則以：當時主任委員是伊，但只是委託試作2處
等語，資為抗辯。
4、被告蕭念貞則以：原告並非系爭承攬契約當事人，資為抗辯
。
5、被告王曉光、蕭念貞、金桂蘭、張帆影、吳學錦、范菊禎、
延慈煜、李古宮、王孔運、柯紜涵等均聲明：請求駁回原告
之訴。
6、被告楊金福經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出工程報價單、管委會第4
屆第3次及第6次會議紀錄等影本及管委會會員名冊、工程施
作光碟2片為證；被告則以前揭情詞置辯。是以兩造爭執重
點在於兩造是否有成立系爭承攬契約?
2、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。經查
：系爭契約當事人為訴外人豐碩企業有限公司與湖光新城管
理委員會，有原告提供之工程報價單影本在卷足憑，原告復
未能證明其有與被告等成立承攬契約之事實，從而，兩造並
未成立承攬契約，契約既未成立，原告請求被告等給付工程
款，即屬無據，應予駁回。
3、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告等給付工程款
275,000元，及自103年5月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，並無理由，應予駁回。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
5、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由原告負
擔。
中華民國103年10月23日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國103年10月23日
書記官簡吟倫