臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北勞簡字第135號
原 告 甲○○
被 告 三勝製帽股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 金學坪 律師
上述當事人間給付薪資事件，本院於民國九十四年十一月十六日
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零伍佰捌拾元，及自民國九
十四年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬零伍佰捌拾元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：（見起訴狀、第四０至四二頁）
緣原告自民國八十九年五月八日起至九十四年六月三日止，
受僱於被告公司工作，至原告於九十四年六月三日離職後，
被告尚積欠原告九十四年四、五月及六月初共二個月又六天
薪資（含未休假四天），以每月薪資新台幣（以下同）七萬
三千元計算，合計達十六萬五百八十元。
被告稱原告任職期間涉及不法情事，將待該案偵查結果，對
原告等人等提起附帶民事求償云云。純係惡意遲延給付薪資
之藉口，實際上被告財務出現資金調度不良狀況已非一日之
寒，被告未按時、遲發、積欠員工薪資之情事由來已久，所
述並非可信。
勞動基準法第二十六條之規定：「雇主不得預扣勞工工資作
為違約金或賠償費用。」，實務見解如下：
⑴行政院勞工委員會八十九年七月二十八日台八十九勞動二
字第○○三一三四三號函：「依勞動基準法第二十二條規
定，工資應全額直接給付勞工。同法第二十六條規定，雇
主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。所稱『預扣
勞工工資』，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已
發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇
主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用。故本件是否
違反前開規定，需依事實妥處。」⑵最高行政法院八十九
年度判字第七四六號判決：「又「依勞動基準法第二十六
條規定，所稱『預扣』係指在違約、賠償等事實發生前或
其事實已發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等在未
確定前，雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用之
意。」前經內政部七十三年十二月十五日（七三）壹內勞
字第二七九九一三號函釋有案。「．．．勞動基準法第二
十二條第二項規定『工資應全額直接給付勞工』，如勞工
因違約或侵權行為造成雇主損害，在責任歸屬、金額多寡
等未確定前，其賠償非雇主單方面所能認定而有爭議時，
得請求當地主管機關協調處理或循司法途徑解決，但不得
逕自扣發工資。」復經行政院勞工委員會八十二年十一月
十六日台八十二勞動二字第六二○一八號函釋在案。⑶台
灣高等法院九十一年度上易字第二○六三號刑事判決：「
㈠勞動基準法第二十六條規定：『雇主不得預扣勞工工資
作為違約金或賠償費用』，且依勞動基準法之中央主管機
關內政部七十三年十二月十五日（七三）台內勞字第二七
九九一三號函釋意見稱：勞動基準法第二十六條規定，所
稱：『預扣』係指在違約、賠償等事實發生前或其事實已
發生，但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等在未確定前，
雇主預先扣發勞工工資作為違約金或賠償費用之意。是於
賠償事項發生前，雇主預先扣發勞工工資，固屬『預扣』
，即於賠償事實發生後，但責任歸屬、範圍大小、金額多
寡等在未確定前，而加以扣發，亦屬『預扣』。此從勞動
基準法第二十六條規定禁止預扣工資之立法目的係在『確
保勞動者及其家屬生活必須之最低需求』觀之，即可明瞭
。」
被告主張在釐清原告應負之民、刑事責任前，暫予停發薪
資之舉，自屬「預扣」，適足以構成違反上述有關勞動基
準法第二十六條規定。再者，原告亦非如被告所指陳有洩
漏被告公司機密資料之情事，原告所設計係爭美商GEAR公
司相關之圖稿，均按被告公司作業規定係為應付美商GEAR
公司之預定來訪期程而製作，並於民國九十四年三月底前
，即將全部設計稿件交付予相關業務人員，且該原始設計
圖稿並無冠上ConcertWorks（德鴻國際有限公司，下稱
：德鴻公司）等名稱或商標，被告指原告涉民、刑事責任
，均屬栽贓、羅織罪名之詞，蓋被告公司電腦均由電腦部
統一管理，而要竄改相關圖文紀錄可謂輕而易舉，更何況
訴外人德鴻國際有限公司係於九十四年五月十八日始核准
設立，更非被告所言於九十四年四月間剽竊被告設計技術
予德鴻公司。
基於薪資給付請求權而聲明：如主文第一、二項所示。
貳、被告答辯：（見第一五至一六頁）
按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任。」民法第二百三十條定有明文。
緣被告公司係專門生產外銷之製帽廠商，被告與主要客戶美
商GEAR公司合作，採小單多量之生產方式，目前每日平均訂
單在200張以上，每個月平均下一萬打訂單與被告公司。原
告甲○○任職於被告公司期間，係擔任研發部主管一職，卻
於九十四年四月間，利用被告公司之電腦及其持有之公司營
業秘密，以剽竊被告公司設計技術方式，幫德鴻公司（英文
名稱為ConcertWorks）設計帽子。原告由被告在公司電腦發
現被冠以ConcertWorks名稱之為被告公司主要客戶GEAR公
司設計2006新開發產品之圖稿，以及告寄發予訴外人 劉雅云
之為ConcertWorks公司設計商標之圖稿，其中名片設計稿
上所列姓名DaceyChiu即原告。因原告夥同訴外人劉雅云、
莊銘達 、 陳珮玲 及 方天麟 等人涉嫌洩漏不計其數之公司設計
圖稿及公司機密資料與德鴻公司，並藉以挖走被告公司各主
要客戶，以取代被告公司，原告等人此舉已造成被告公司營
業及非營業損失達十一億九千六百九十九萬餘元，故被告公
司對原告 邱靜瑩 等人之背信、洩漏業務上持有商業機密等行
為，業已依法提起刑事告訴在案。
在上開刑事案件偵查結果釐清前，被告暫予停發原告之薪資
，實具不可歸責於己之事由，且與勞動基準法第二十六條規
定之以預扣薪資作為賠償費用情形不同。並聲明：駁回原告
之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免
假執行。
叁、本院得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
原告甲○○任職於被告公司期間，係擔任研發部主管一職，
月薪七萬三千元。原告於九十四年六月三日離職，尚未得九
十四年四、五月及六月共二個月又六天（含未四天休假獎金
）薪資，以每月薪資七萬三千元計算，合計達十六萬五百八
十元。
被告辯稱原告於任職期間洩漏被告公司機密，為德鴻公司工
作，致原告蒙受重大損失云云。原告否認此情，且主張被告
此舉違反勞動基準法第二十六條不得預扣工資規定等語。經
調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵再者，勞動基準法第二十六條規定，雇主不得預扣勞工工
資作為違約金或賠償費用。行政院勞工委員會八十九年七
月二十八日台八十九勞動二字第○○三一三四三號函就此
說明：「依勞動基準法第二十二條規定，工資應全額直接
給付勞工。同法第二十六條規定，雇主不得預扣勞工工資
作為違約金或賠償費用。所稱「預扣勞工工資」，係指在
違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、
範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資
作為違約金或賠償費用。」；本院亦認為勞委會上述解釋
符合該條本旨，僱主不得任意指稱員工應負賠償責任，在
當事人確認或法院判決確定前即逕自扣款，是以被告自應
給付原告上述各項薪資。
⑶何況，依經濟部公司登記資料，德鴻公司於九十四年五月
十八日始核准設立；原告如何在九十四年四月即為其從事
設計工作、洩漏被告營業機密予該公司？被告雖提出刑事
告訴，純係被告單方面懷疑，尚不足以證明原告違反其職
務造成被告損害。
故被告辯稱原告應負損害賠償責任而扣留薪水，即非可取。
原告依據薪資請求權提起本訴，請求被告給付十六萬零五零
八十元及自起訴狀影本送達次日（即九十四年七月三十日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於法律規定
，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。因本案事
證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予
審酌，附此說明。
綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判
決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報
費用，不含律師費等費用。）
中華民國94年11月30日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中華民國94年11月30日
書記官林鈴芬