臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2708號
原 告 陳淑莉
被 告 姚穩長
姚穩媺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）25萬元，及自
民國92年7月29日起至清償日止按年息6%計算之利息，於訴
訟進行中，先減縮為請求被告於繼承 姚昭義 遺產範圍內，連
帶給付原告25萬元，及自92年7月25日起至清償日止按年息
5%計算之利息（見本院卷第25頁）， 嗣擴張 為請求被告連帶
給付原告25萬元，及自92年7月29日起至清償日止，按年息
6%計算之利息（本院卷第31頁反面），為民事訴訟法第255
條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人姚昭義生前曾向原告借
款25萬元，並開立本票1紙，約定利息自92年7月29日起算，
原告遂向臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，
下稱新北地院）聲請本票裁定確定在案，期間迭經向姚昭義
催討均無效，故姚昭義仍積欠借款25萬元未清償。嗣姚昭義
於94年3月28日死亡，被告姚穩長、姚穩媺為姚昭義之繼承
人，且未辦理拋棄繼承、限定繼承，被告依法自應繼承姚昭
義對原告之債務，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被
告連帶清償借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元
，及自92年7月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：姚昭義並無向原告借款，姚昭義於90年之前已經
中風，無工作能力，原告應不可能借款與姚昭義。姚昭義二
度中風住院不久就去世，姚昭義並無任何遺產等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張姚昭義於94年3月28日死亡，被告姚穩長、姚穩
媺為姚昭義之繼承人，未辦理拋棄繼承、限定繼承；原告於
95年間以姚昭義為相對人，向臺灣新北地方法院聲請本票裁
定，經新北地院95年度票字第7562號本票裁定准許之事實，
業據原告提出戶籍謄本、新北地院102年8月16日新北院清家
科春潔字第051098號函、新北地院95年度票字第7562號民事
裁定為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本件原告主張：姚昭義向原告借款25萬元迄未清償云云，為
被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲就姚昭義與原告間是否
成立消費借貸契約？原告請求被告連帶給付25萬元，有無理
由？論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之
原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887
號判例）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意
思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為
，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有
金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。準此，本
件原告主張其與姚昭義間有消費借貸契約存在，被告既否認
該消費借貸契約存在，則依上開說明，自應由原告就其與被
告之被繼承人姚昭義間有消費借貸意思互相表示合致，且原
告本於借貸之意思而交付姚昭義共計25萬元之事實，負舉證
之責任。
㈡查原告主張其與姚昭義間有25萬元之消費借貸契約存在云云
，固提出以姚昭義為發票人、發票日92年7月29日、面額25
萬元之本票1紙為證（見本院卷第34頁），然交付本票之原
因多端，觀諸該本票並未表明原因關係為何，尚難僅憑上述
本票即遽為認定原告與姚昭義間有消費借貸契約存在。原告
雖另提出新北地院95年度票字第7562號本票裁定、民事裁定
確定證明書為證，惟查，姚昭義於94年3月28日死亡後，即
已無權利能力、當事人能力，原告於95年間仍以姚昭義為相
對人，向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，雖經新北地院95
年度票字第7562號本票裁定准許，但該本票裁定應屬無效，
自亦不能證明原告與姚昭義間有消費借貸契約存在。次查，
被告辯稱：姚昭義於90年之前已經中風，無工作能力，原告
應不可能借款與姚昭義等語後，原告雖主張：姚昭義係於89
年間先後向原告借款20萬元、5萬元，兩次借款均言明2、3
個月後要還款云云，但亦為被告所否認，且上述本票1紙記
載之發票日為92年7月29日（見本院卷第34頁），與原告主
張之借款日及約定清償日均不同且無任何關連性，此外，原
告復未能提出其他證據證明其曾與姚昭義間就20萬元、5萬
元達成消費借貸之合意，及原告曾本於借貸之意思而交付姚
昭義20萬元、5萬元之事實，自難認原告與姚昭義間成立借
貸關係。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明其曾與被告之被繼承人姚昭義
間成立消費借貸契約，應認原告與姚昭義間不成立消費借貸
契約。是原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告
連帶給付原告25萬元，應屬無據。
五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給
付原告25萬元及自92年7月29日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年5月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年5月16日
書記官劉英芬