臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第14835號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
被 告 翁淑卿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度台抗字第110號裁定、106年度台抗字第691號裁定、臺灣
高等法院107年度抗字第689號裁定、106年度抗字第1667號
裁定意旨參照）。
二、查被告於民國92年9月2日向訴外人陽信商業銀行股份有限
公司（下稱陽信銀行）申請信用卡使用時，固曾約定就契約
內容涉訟時合意由本院管轄，惟該合意管轄僅係被告與陽信
銀行間基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟
契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約
之法理依據；陽信銀行雖將系爭債權概括讓與原告並登報公
告，然原告並非系爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與
被告間查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘
束力自不及於原告。而被告籍設高雄市三民區，有被告個人
基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院
裁定意旨，本件宜由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月13日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國107年11月13日
書記官劉曉玲