臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第287號刑事判決

裁判日期：民國101年04月05日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第287號上訴人即被告 曾伯偉
洪瑞欽 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第
564號中華民國100年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵緝字第105號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、曾伯偉部分：按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」；「上訴書狀應敘述具體理由。」；「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」。又「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。本件上訴人即被告曾伯偉經原審論以竊盜罪及共同攜帶兇器竊盜罪，均判處有期徒刑後，於民國
100年8月24日收受原審法院刑事判決正本，被告於100年
8月26日提起上訴。因未敘述上訴理由，於100年11月4日收受原審法院命於7日內補提上訴理由書之送達，此有台灣高雄地方法院送達證書2份可查，茲竟遲至101年4月5日仍未予補正。按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
貳、洪瑞欽部分：
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告洪瑞欽經原審論以共同攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑1年，已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告洪瑞欽有犯罪科刑紀錄，素行不佳；正值青壯年，且四肢健全，具正常工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，恣意進入他人管領之工地區域內竊取電纜線，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危害，且所竊取之電纜線係供給工地電力使用，一旦遭竊，將使工地現場無法正常施工，貽害不僅只於該電纜線之價值，被告犯後尚知坦承犯行等）在客觀上並無不當之處。被告洪瑞欽雖於上訴期間屆滿（100年9月3日屆滿）前之民國100年
9月1日，具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示「被告法律常識低、語言表達能力低，不明案情，不知利害關係，於審判程序中同意作為證據，與事實不符，也未於言詞辯論終結前聲明異議。」，「作案工具均為曾伯偉所有，請查明案情。」，「請 鈞長 從輕量刑，給予被告一個自新的機會。」云云，指摘原判決不當。然查㈠被告所指證據能力方面與事實不符，也未於言詞辯論終結前聲明異議，並未具體指出原審採為證據或據以論斷之證據有何與事實不符；㈡作案工具均為曾伯偉所有，已經原判決認定明確，惟此不影響被告係「共犯」之認定；㈢原審量處被告有期徒刑1年，係依上開量刑審酌之一切情狀，已敘述如前，核無不當；乃被告洪瑞欽竟對於卷內既有、客觀、明確之訴訟資料空言指摘，未憑卷內證據，單純否認犯罪，顯然空泛而未依據卷內訴訟資料指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，此有被告上訴狀在卷可按。揆之上開規定，即與未敘述具體理由無異。其上訴亦顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中華民國101年4月5日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年4月5日
書記官呂素珍