臺灣屏東地方法院94年度訴字第899號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第899號刑事判決

裁判日期：民國94年10月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第899號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1865號）及移送併辦（臺灣屏東地方法院檢察署94年度毒偵字第2254號），嗣因被告就被訴及併案犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事實及理由
一、甲○○於民國90年間因竊盜案件經本院90年度易字第1318號判決判處有期徒刑6月確定，於91年9月12日執行完畢。
二、又甲○○於92年間因施用毒品，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第667號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，而經該院以92年度毒聲字第1042號裁定施以強制戒治1年，因其成效經評定為合格，由該院以92年度毒聲字第3937號裁定停止戒治並付保護束，因保護管束期滿強制戒治執行完畢，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第27
4號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後五年內，仍基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年5月11日起至同年7月13日17時止，連續在屏東縣內埔鄉龍潭村通宵巷39號住處，將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣於㈠94年7月3日10時10許，在屏東市歸禮巷前為警查獲；㈡於94年7月14日7時25分，經警持本院核發之搜索票，在上開住處查獲，並扣得被告所有且供施用第一毒品海洛因用之注射針筒1支。
三、上開犯罪事實有：㈠被告於警詢、偵查中及本院審理時自白；㈡搜索扣押筆錄、扣押物品錄表各乙紙、照片6幀；㈢尿液採證編號姓名對照表2紙、台灣檢驗科技股份有限公司2紙；㈣注射針筒1支；㈤臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份等證據足資證明，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
四、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其先後多次施用第一級毒品海洛因犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。再者，被告於90年間因竊盜案件經本院90年度易字第1318號判決判處有期徒刑6月確定，於91年9月12日執行完畢，有上開前科資料可證，其受有期徒刑執行完畢後，於
5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加重之。至檢察官併案部分，原即為起訴犯罪事實之一部，本院原即應予以審理，附此敘明。本院審酌被告有多次施用毒品前科，有上開臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，其素行非佳，惟被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲戒。
五、扣案之注射針筒1支，為被告所有且係供施用第一毒品海洛因之用，業據被告於本院審理時供述明確，應依刑法第38條第1項第2款規定，予以沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國94年10月20日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國94年10月20日附錄本判決之論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。