裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年聲字第374號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度聲字第374號聲明異議人即受刑人甲○○
（目前在臺灣泰源技能訓練所執行）上列受刑人因不服臺灣台中地方法院檢察署檢察官90年執緝字第762號、91年度執保字第34號之執行指揮不服而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）因觸犯數罪行，其罪名刑期如下：㈠竊盜罪：處有期徒刑一年（90年執緝字第762號）㈡竊盜罪：處有期徒刑一年，並刑前強制工作三年（91年度執保字第34號）。
惟因上述案件不符定應執行刑之要旨，故臺灣台中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）率先執行㈠項之罪刑，執行期間聲明異議人之㈡項罪刑由鈞院改判確定並發交台中地檢署執行，但台中地檢署卻未先行暫停㈠項之執行，而來執行㈡項之刑前強制工作，待㈠項執行完畢後，再行接續執行㈡項之罪刑。今衍生爭議事項在於聲明異議人業已執畢㈠項罪刑，，不得以其依累進處遇上可獲得之分數接續於㈡項之有期徒刑上，如此有剝奪聲明人之權益，因聲明異議人未於執畢㈠項之刑責後而獲釋放，卻是接續㈡項之罪刑繼續執行，惟因先執行刑前強制工作之處分，故才未能接續㈠項之罪刑，但其過不在聲明異議人。依法，執行檢察官應於指揮書上載明詳細，方能使執行單位於執行上有所依據，故聲明異議人依法提出聲明異議，認執行檢察官未依法詳載執行方式令執行單位無所依據，徒使聲明異議人權益受損，故依法應予於訂正，給予換發執行指揮書，以期執行上得以明確之，聲明異議人援依據刑事訴訟法第457條、第458條、第484條之規定聲明異議。
二、經查：聲明異議人因竊盜案件，經臺灣台中地方法院以89年度易字第3305號判處有期徒刑一年，上訴本院後旋撤回上訴而於90年1月15日確定；經送執行後，由臺中地檢署以90年執緝字第762號執行指揮書令其入監執行，執行完畢日期為93年5月30日。又因竊盜案件，經本院以90年度上易字第2224號判處有期徒刑一年，刑前強制工作，於91年1月2日確定；經送執行後，由臺中地檢署及雲林地檢署分別以91年度執保字第34號及93年度執保字第311號執行指揮書令其於93年5月31日入泰源技訓所執行，執行完畢日期為96年5月30日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。因被告上開後案之犯罪日為90年1月20日至同年月31日，係在上開前案90年1月15日確定日之後，此有上開二判決可稽，自不符合裁判確定前犯數罪而應定執行刑之規定。是臺中地檢署以93年11月15日以中檢守繩93執聲他1516字第83175號函復聲明異議人，謂其上開二案件依法不得合併聲請定應執行刑，並先後分別發上開執行指揮書而執行上開案件，於法自無不合。從而聲明異議人執前詞指摘台中地檢署未先行暫停上開前案之執行，而來執行上開後案之刑前強制工作，待上開後案執行完畢後，再行接續執行上開前案之罪刑，有所不當，而提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國95年5月26日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官巫政松上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳妙瑋中華民國95年5月30日
A