裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年嘉簡字第1239號刑事判決
裁判日期：民國97年09月25日
裁判案由：詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決97年度嘉簡字第1239號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因幫助詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第215、216號），本院判決如下：
主文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另犯罪事實一部分第8行「……分別於同6月12日……」應更正為「……分別於同年6月12日……」；犯罪事實二部分第1行「……詎被告丁○○竟基於……」應更正為「……詎丁○○竟基於……」。
二、就犯罪事實一部分，被告提供郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼予隸屬於詐騙集團之真實姓名、年籍不詳之成年人，作為詐欺所用之出入帳戶，供詐騙集團詐欺被害人甲○○、乙○○款項之助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，並應依刑法第30條第
2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告以1提供帳戶之行為，幫助詐騙集團先後對被害人甲○○、乙○○詐欺取財，係以1幫助行為，侵害被害人甲○○、乙○○之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處。另就犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開2次恐嚇行為，係於密接之時間實施，且觀其2通恐嚇簡訊之內容，均屬相同，顯係基於同一之恐嚇犯意，侵害同一法益，2行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為2個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，為接續犯。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
三、爰審酌被告提供帳戶供詐騙集團行騙之用，助長詐騙集團行騙之成功機率，影響社會治安頗鉅，而僅因發生爭執，不思以和平方式解決，竟以簡訊方式，傳述足以使人心生畏怖之文字，及被害人甲○○、乙○○、丙○○受損情形，惟犯後坦承犯行，知所悔悟，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告為上揭恐嚇犯行後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日經立法院三讀通過，並於同年7月16日施行，本件被告涉犯上揭恐嚇罪行部分，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，是本件被告恐嚇犯行部分，自應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條之規定，就其所犯恐嚇危害安全罪之宣告刑諭知減得之刑，並與所犯上揭幫助詐欺取財罪行部分宣告刑合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第305條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國97年9月25日
嘉義簡易庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年9月25日
書記官張子涵附錄法條:
中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。