臺灣彰化地方法院96年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決96年度婚字第155號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十六年六月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國六十九年一月五日結婚，現婚姻關係存續中。惟被告婚後對於家務事經常不聞不問，且動輒離家不歸，原告每每疲於奔命尋找，被告實未盡人母之責，原告多方苦勸被告遷善，惜被告仍然故我。嗣於九十五年四月間，被告再次不告而別，拋夫棄子，雖經原告多方探詢，被告仍避不出面而無法尋獲，原告乃報案請求警方協尋，迄今被告仍拒不與原告履行同居而惡意遺棄原告於繼續狀態中，如今兩造因長久缺乏經營夫妻共同生活之婚姻目標，婚姻早已名存實亡，若勉強維繫，無異加深彼間之痛苦，亦無實益，故兩造間顯已達難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，並先位聲明：如主文所示。再者，如認原告先位之訴無理由，則被告應返家與原告共同生活，履行夫妻同居義務，爰依民法第一千零一條提起備位之訴請求履行同居等語。並備位聲明：被告應與原告同居。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造婚姻關係現存續中，被告婚後對於家務事經常
不聞不問，且動輒離家不歸，原告每每疲於奔命尋找，嗣於九十五年四月間，被告再次不告而別，拋夫棄子，雖經原告多方探詢，被告仍避不出面而無法尋獲，原告乃報案請求警方協尋等情，業據提出戶籍謄本，及受理失蹤人口報案登記表為證。另據證人即兩造所生之女丙○○到庭證述略以：我母親告大約在去年初離家，已有一年多沒有見到母親，她在這期間並沒有與家人聯絡，不知道母親離家的原因，因為她都是獨來獨往，也不太跟我們溝通，之前母親也有幾次離家不歸的情形，父親會去探詢，但沒有她的下落，這次離家前並沒有發生爭吵之類的情形，倒底她為何原因離家實不清楚等語（本院九十六年六月六日言詞辯論筆錄參照），徵之證人 楊靜菇 為兩造之女，自幼與父母共同居住生活，關係密切，其對於兩造之婚姻狀況及被告是否無故長期離家等情，理應知之甚詳，且與原告所陳相符，故證人丙○○所為上開證詞自屬可信。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
㈡按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十四年度臺上字第一一五號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上無夫妻實質生活，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情認為：兩造於六十九年一月五日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告婚後對於家務事經常不聞不問，且動輒離家不歸，原告每每疲於奔命尋找，嗣於九十五年四月間，被告再次不告而別，雖經原告多方探詢，被告仍避不出面而無法尋獲等事實，已如前述。是本院認為兩造婚後既已甚久無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，被告無故長期離家，行方不明，顯然被告並無維繫彼此婚姻之意願，且被告所為亦已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，僅徒增彼此傷害。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
㈢次按預備合併之訴，係以附本位之訴為有理由之解除條件，
而與本位之訴合併提起之訴訟，故於本位之訴為有理由時，法院就備位之訴，即無庸再為審判(最高法院七十四年度台上字第二○八八號判決參照)，則原告先位之訴既經本院為勝訴之判決，就備位之訴部分，即因解除條件成就，無再予審理判決之必要，附為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年6月20日
家事法庭法官黃玉齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年6月21日
書記官廖建興