臺灣宜蘭地方法院108年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國108年10月17日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決108年度婚字第15號原告 周凱 被告 李云芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告（原係大陸地區人士，嗣已取得我國國籍）於民國83年5月18日結婚，同年8月1日申請結婚登記，婚後同住戶籍地即宜蘭縣○○市○○街○○號，兩造相互約定陪伴終老，嗣於106年間原告生病，被告表示自己年紀已逾六旬，無力照顧原告，繼於107年6月14日以辦理事情為由，出境返回大陸地區，並承諾3個月後返臺，惟被告自此未再來臺與原告同住，期間原告亦曾以電話聯繫被告，被告均未接聽，被告曾寫信告知其與被告女兒同住，但不知地址，而考量被告在大陸地區曾任職公家單位課長，不可能不識字，其應該是蓄意不提供地址。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠經查，兩造於83年5月18日結婚，同年8月1日申請結婚登記
，婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本1份為證，應堪信為真實。次查，原告主張：兩造婚後同住戶籍地即宜蘭縣○○市○○街○○號，並相互約定陪伴終老，嗣於106年間原告生病，被告表示自己年紀已逾六旬，無力照顧原告，繼於107年6月14日以辦理事情為由出境返回大陸地區，並承諾3個月後返臺，惟被告自此未再來臺與原告同住，期間原告亦曾以電話聯繫被告，被告均未接聽等節，業據原告陳明綦詳，核與證人即原告之女 周方 宜到庭結證情節大致相符。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。此外，並有內政部移民署108年1月15日移署資字第1080010036號函附被告入出國日期紀錄附卷可稽，從而，本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決
離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。
茲如前述，被告於107年6月14日出境返回大陸迄今，未再入境臺灣與原告履行同居義務，且被告僅以1封書信告知原告，現與被告女兒同住及身體不適等訊息，即再無音訊，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
六、裁判費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月17日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國108年10月17日
書記官林琬儒