臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第563號
原 告 永業旅行社股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳正寬
訴訟代理人 劉崇琦
被 告 王貝婷
郭子豪
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國100年6月16
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應各給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述旅遊契約糾紛，起訴時本請求被告給付其全數旅
遊報酬，共新臺幣（下同）3萬8,300元，嗣於訴訟進行中
，表示願僅就其所受下列損失，求命被告各予賠償7,360元
，詳如其本件主張所示，因其間請求之基礎事實同一，是與
民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，核無不合，爰予
准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告前於民國99年12月初，本預定至國外共度跨年假期，
乃委託原告代訂其等於99年12月31日至100年1月2日間，
在香港、澳門各1晚之住宿飯店，及自高雄出境香港、並由
澳門入境高雄之來回機票。嗣被告郭子豪雖於99年12月9日
，向原告表示因工作關係不克前往，而終止上開安排膳宿、
交通事宜之旅遊契約，但依民法第514條之9規定，原告就
上開洽訂旅館、機票所各受之損失1萬3,020元、1,700元
，共1萬4,720（13,020＋1,700＝14,720）元，仍請求被
告賠償，為此提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
原告就本件旅遊服務之處理經過，並未對被告善為告知，乃
猶命被告賠償其所受損失，自不合理。故聲明原告之訴駁回
。
三、原告主張雙方曾就上開出遊代辦事項，達成旅遊契約之合意
，僅被告嗣於前揭時間，因故遽予終止一節，被告並不爭執
，是原告此部分所陳，自堪信為真。至於原告檢列首述支出
，而求命被告為賠償等語，則為被告所否認，並以上開情詞
置辯，經查：
（一）按「旅遊未完成前，旅客得隨時終止契約。但應賠償旅遊
營業人因契約終止而生之損害」，民法第514之9條第1
項定有明文。可知立法者於賦予旅客終止契約之權利時，
亦併課予其填補業者為此所受損害之義務，俾資兼顧雙方
之利益。
（二）本件原告於前揭旅遊契約終止前之99年12月3日，已託太
達旅行社有限公司前金分公司，向首述香港、澳門住宿所
需飯店各下訂1晚之住宿，費用各係6530元、6490元，且
該訂房縱經取消，房費仍須付清，原告乃開立支票為付款
，而經人於99年12月31日兌領1萬3,020元（6530＋6490
＝13,020）等情，有訂房請款單、代收轉付收據及存款往
來對帳單在卷可查，首堪認定。而上開來回機票，早於被
告前揭終止前，便委由原告總公司向航空公司為訂購，總
價1萬9,982元，原告並同簽發支票為給付，嗣該機票雖
遭取消，但原告僅收回扣除手續費後之1萬8,282元，仍
損失差額計1,700元（19,982－18,282＝1,700）各節，
亦有購票確認單、退票收據及退票表附卷可稽，同堪審認
。揆諸首段說明，原告就此代訂旅舍、機票所受之損失，
共1萬4,720元（13,020＋1,700＝14,720），求命被告
予以賠償，每人支付7,360元（14,720÷2＝7,360），
自為有據，無由不許。乃被告無視上開規定之立法意旨，
徒以原告未即時通知前揭事項之辦理進度為由，冀免本件
賠償責任，殊屬未恰，要非能採。
四、綜上所述，原告以前開原因事實，依民法第514之9條第1
項規定，請求被告賠償其代訂住宿、交通所生損害，如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額
在10萬元以下，並係行小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年6月30日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年6月30日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元