高雄簡易庭100年度雄保險簡字第8號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度雄保險簡字第8號
抗　告　人　 施佳妏
相　對　人　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　 吳東進
代　理　人　 林佳玫
上列抗告人因與相對人間請求給付保險金事件，對於中華民國
100年6月10日本院簡易庭100年度雄保險簡字第8號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；惟如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人
或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須
赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚
難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務
履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時
，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無
磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴
法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之
不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者
往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵
害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排
除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費
訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其
他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之
聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法
院。
二、本件抗告意旨略以：第24條之合意管轄，如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項定有明文。本件相對
人係新光人壽保險股份有限公司，依上開條文所示，屬法人
或商人，且兩造訂立系爭加盟契約時，雖合意由台北地方法
院為第一審管轄，然此為相對人預先擬訂之定型化契約。再
者，抗告人任職之處所及住所皆位於高雄市，是本件訴訟移
送台灣台北地方法院，顯失公平，為此爰依法提起抗告，請
求廢棄原裁定等語。
三、經查：查兩造所簽訂之承攬契約書第10條約定，乃係直接記
載合意台灣台北地方法院為第一審管轄法院，並非訂約時始
另行填載，可見抗告人訂約時，對於管轄法院實際上幾無磋
商或變更之餘地。且抗告人戶籍地及居所地均在高雄市○○
區○○路○○巷6之4號，可見抗告人日常生活作息之地點均
在高雄地區，而相對人既為法人，抗告人相較居於經濟弱者
之地位，經此涉訟，抗告人必須遠赴相對人以承攬契約書預
定之法院應訴，自有失公平。從而，揆諸前揭規定及說明，
本件應排除合意管轄法院規定之適用；且在無其他特別審判
籍管轄法院之適用時，依民事訴訟法第1條第1項「以原就
被」原則之規定，本院對於本案自有管轄權。從而，原裁定
移送台灣台北地方法院管轄，容有違誤，抗告意旨指摘原裁
定不當求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定改判如主
文第2項所示。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第490條，裁定如主文
第2項所示。
中華民國100年6月30日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官賴佳慧
中華民國100年7月1日