臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第250號
原 告 陳彩霈
被 告 許美珍
訴訟代理人 許美珠
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國九十九年
十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之妹即訴外人許美珠積欠原告會款新臺
幣(下同)118,500元。被告同意由其代為清償。兩造於民國
89年2月9日在被告住所高雄市○○區○○街○○號附近之公
園與原告口頭協議(下稱系爭協議)，願意分期清償上開許
美珠之會款債務，自89年3月30日起每月清償一萬元，最後
一期乃90年2月28日清償8,500元，並簽發本票12張。惟被
告於協議完成後，即拒絕清償，亦未履行本票之債務，雖本
票請求權已過，然此代償協議被告已於本院99年度雄簡字第
2263號請求給付票款案件中被告之答辯狀，已自承有此協議
。爰依民法規定及兩造協議，請求被告應給付上揭金額等語
，並聲明：被告應給付原告118,500元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
二、被告則以：伊並未同意清償會款。係許美珠拜託伊拿會款給
原告。且許美珠已清償欠款。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應就兩造系爭協議之債務負清償責任等語，惟
為被告所否認，並以上揭情詞置辯。因之，本院所應審酌者
，厥為：兩造是否確訂定系爭協議？茲說明如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告就其被告同意系
爭協議之事實，業據其提出本票12張為證，經本院核對無訛
，惟被告以前揭情詞置辯。因而，原告自須就兩造是否訂定
系爭協議負舉證責任，然經證人 郭耀鍾 於本院審理時證述：
被告簽發票據時，伊有在場，因為被告有言及要幫其妹妹即
許美珠償還債務，故簽發系爭票據，票據上之阿拉伯數字乃
伊所寫，為了公證用，當時雙方並未簽書面契約，是認為簽
發本票即可。雙方約定每償還一期就還一張票，代償金額乃
票據總金額。每月還的金額，乃依票據金額，若有不足一萬
元的票面金額，代表已經有歸還，才以不足一萬元還等語，
核與原告所述相符，是兩造自已簽訂系爭協議，約定由被告
代為清償債務。此外，觀之證人當庭書寫「壹萬元正」之字
跡，經與支票上字跡相互比對後，無論就簽名之筆順、抑或
筆序，二者均相當，顯出於同一人之書寫，自應堪認證人當
時應在現場。況證人與被告，應無任何怨隙，既經具結，應
無甘冒刑事偽證處罰而為虛偽證述之動機或可能，從而，原
告主張被告應清償上揭金額，堪以認定。
㈡、被告訴訟代理人即被告之妹妹許美珠固尚抗辯：許美珠已清
償對原告之債務云云，然原告既已就系爭協議舉證證明，被
告就其抗辯許美珠已清償該借款之事實，應負舉證責任。然
迄至辯論終結時，被告均無法提出得推認許美珠已清償之證
據。況被告亦自承除原告與許美珠外，並無任何證據可證明
等語在卷，則尚難認被告抗辯可採，是以，被告之抗辯，洵
不足採。
四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付118,
500元，及自99年11月13日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年6月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年6月30日