臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第997號
原 告 隆安醫院管理顧問有限公司
法定代理人 林寶順
被 告 高雄市立民生醫院
法定代理人 蘇健裕
訴訟代理人 蔣金桃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國98年2月4日與被告訂立外籍勞工
體檢契約（下稱系爭契約），並依約定繳付履約保證金（下
稱系爭保證金）新臺幣（下同）96萬元予被告，且於同年12
月31日履約完成，然被告卻藉詞沒收系爭保證金，並於99年
2月25日領取該等款項連同利息共966,639元。嗣原告於99
年3月17日具狀向本院民事庭提起退還保證金之告訴，並經
本院民事庭於同年8月31日以99年度訴字第640號民事判決
（下稱系爭判決）判定被告應給付原告96萬元，雖經被告不
服系爭判決而提起上訴，然亦經臺灣高等法院高雄分院於同
年12月15日以99年度上易字第304號民事判決認定被告上訴
為無理由，而予以駁回上訴，被告遂於100年1月25日將
966,479元匯入原告帳戶，故自原告結清應給付被告帳款之
翌日即99年1月27日起算，至被告退還系爭保證金之日即
100年1月25日止，被告應給付原告系爭保證金96萬元按年
息5％計算之利息，共47,868元等語，爰依法提起本件訴訟
。並聲明：（一）被告應給付原告47,868元；（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所主張之系爭保證金本金部分96萬元，業經
法院判決確定被告應予返還原告，而伊亦已返還原告。然關
於系爭保證金之利息部分，被告係因履約爭議而主張沒收系
爭保證金，雖此一主張未被法院所採，但被告仍無故意或過
失之可言，自不成立侵權行為。再者，系爭保證金之返還係
未定確定期限，且原告自承其係於99年1月26日結清應付予
被告之帳款，可見系爭保證金之返還係以原告結清帳款為條
件，故應屬無確定期限之債情形，故原告未經催告即逕自請
求自99年1月27日起計算之遲延利息，亦無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法
則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。最高法院94年
度台上字第1094號判決意旨參照。經查，被告對於原告所應
負返還系爭保證金96萬元之責，雖無確定期限，惟原告於99
年2月12日曾寄發存證信函予被告，催告被告應返還系爭保
證金，且經被告函覆：「依據貴公司（即原告）99年2月22
日存證信函辦理」（見本院民事庭99年度第640號退還保證
金事件卷第28～30頁），及系爭判決亦判命被告應返還原告
系爭保證金等情，可知被告至遲於99年2月23日即應負遲延
返還系爭保證金之責，故被告遲延返還系爭保證金之期間為
99年2月23日起至100年1月25日止，共337日。又以兩造
雖未約定系爭保證金未依約返還時之遲延利息，然依原告所
提系爭保證金之定期存款單職權設定書格式（見本院卷第6
頁）可知，原告交付系爭保證金予被告當時，被告所得享有
之利益，應依該定期存款單職權設定書格式上所載之存款利
率0.8％為度，而非如同原告所主張之年利率5％，故原告
於本件所得主張返還之利息應為7,091元（計算式：96萬元
×0.08％×337/365，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
7,091元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分既經駁
回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國100年6月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官林芊蕙