臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第452號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 楊富傑
被 告 江龍滿
江 龍財
江秀蘭
江龍金
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）3,750元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第255條第1項第5款規定：「訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必
須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此
限。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」
二、查原告起訴請求撤銷被告就被繼承人 江李換 之遺產所為遺產
分割協議，有合一確定必要，應將江李換之全體繼承人列為
被告，方屬當事人適格；然原告起訴時所列被告僅有 江龍財
、「江＊＊1」及「江＊＊2」，並聲明：「1.被告間就被
繼承人江李換所遺座落桃園市○○區○○段○○○○○號（權利
範圍2分之1）及其上同段建物3910建號（權利範圍2分之
1）即門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號於民國100年2
月21日所為遺產分割協議之債權行為，及於100年6月29日
所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告江＊＊
1及江＊＊2於100年6月29日就上揭聲明第一項所示標的
所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷。」嗣
於109年4月27日，原告以民事追加被告暨變更狀，更正上
開江
＊＊1及江＊＊2為江龍財、江龍滿及江秀蘭，並追加江龍
金為被告，並更正聲明為：「1.被告間就江李換所遺座落桃
園市○○區○○段○○○○○○○○○○號（權利範圍均為2分之1
）及其上同段建物3910建號（權利範圍2分之1）即門牌號
碼桃園市○○區○○○街○○號於100年6月10日所為遺產分
割協議之債權行為，及於100年6月29日所為分割繼承登記
之物權行為，均應予撤銷。2.被告江龍滿及江秀蘭於100年
6月29日就上揭聲明第一項所示標的所為登記原因為分割繼
承之所有權移轉登記應予塗銷。」（見本院卷第59頁）上開
訴之更正與追加，經核均與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告江龍財前積欠訴外人復華商業銀行股份有限公司（後更
名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）342,155
元，並於元大銀行聲請強制執行未果後，取得94年度執字第
9070號債權憑證，嗣上開債權已讓與原告。而被告均為江李
換之繼承人， 江李換遺 有座落桃園市○○區○○段○○○○○○○
○○○號（權利範圍均為2分之1）及其上同段建物3910建號
（權利範圍2分之1）即門牌號碼桃園市○○區○○○街○○
號之不動產（下稱系爭房地），被告均未為拋棄繼承之意思
表示，依法其應為繼承人。而在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有，江龍財本得繼承系爭遺產，惟經原告
向地政機關調取謄本，始知被告間協議僅由被告江秀蘭及被
告江龍滿辦理系爭房地之分割繼承登記，並於100年6月29
日辦理完畢。而被告江龍財未繼承上開遺產，等同被告江龍
財將應繼承之財產權利（即應繼分）無償贈與被告江秀蘭及
被告江龍滿，自屬有害於原告之債權。爰依民法第244條第
1項及第4項之規定訴請撤銷被告間所為遺產分割協議之債
權行為及被告江秀蘭、被告江龍滿就系爭房地所為分割繼承
登記之物權行為，並請求被告江秀蘭、被告江龍滿應將被告
江李換所遺系爭房地，登記日期100年6月29日之分割繼承
登記予以塗銷等語。並聲明如上揭追加後訴之聲明。
二、被告答辯：
系爭房地之所以由被告江龍滿及江秀蘭繼承，係因江龍財居
無定所，且因江龍金有結婚，故二人並未繼承，而被告江龍
滿已經離婚，故使其得繼承上開房地，至於被告江秀蘭係因
擔心被告江龍滿一個人單身，故當初才會與被告江龍滿一起
繼承系爭房地。且被告江秀蘭曾為被告江龍財還過卡債10幾
萬及其他債務25萬元，並支出被告父母之喪葬費用每次2、
30萬元；被告父、母生前之醫療費用、生活費亦均係由被告
江秀蘭、江龍滿所支出，是被告江龍滿及江秀蘭並非無償繼
承系爭房地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告江龍財積欠原告342,155元未清償，而被告江龍財之母
江李換死亡後遺有系爭房地，被告均為其繼承人，被告4人
協議將系爭房地以分割繼承為原因登記在被告江秀蘭及江龍
滿名下。而被告江秀蘭曾為被告江龍財還過卡債10幾萬及其
他債務25萬元，並支出被告父母之喪葬費用每次2、30萬元
；被告父、母生前之醫療費用、生活費亦均係由被告江秀蘭
、江龍滿所支出等情，業據原告提出債權讓與證明書、報紙
公告、94年度執字第9070號債權憑證○○○區○○段3910建
號建物登記第二類謄本及地籍異動索引、本院祥家智108年
度（行政）字第108100105號函及江龍財戶籍謄本等件影本
為證（見本院卷第8至16頁），並經本院依職權調閱系爭房
地100年壢登字第246630號土地登記申請書、江李換之遺產
稅免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第20至36頁），且為
兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，
有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」又按債權人
得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以
其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財
產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒
絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號民事裁判意旨參照）。又遺產分割
協定，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產
如何分配所為之協定，性質上即屬以人格法益為基礎之財
產上行為。而民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請
撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦
僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高
法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。
（二）查被告就江李換所遺之系爭房地，已為遺產分割協議，並
就系爭房地辦理分割繼承登記完畢，而共同協議由江秀蘭
及江龍滿分別取得系爭房地各4分之1之權利範圍。如被
告確實為避免江龍財之債務遭追索，自可協議僅江龍財一
人不分配即可，然本件除江秀蘭及江龍滿以外，非屬原告
債務人之江龍金亦未分得系爭房地。而被告均為江李換之
直系血親卑親屬，依法均為江李換之繼承人，此有戶籍謄
本在卷可稽（見本院卷第29至31頁）。足認被告間約定由
江秀蘭及江龍滿二人繼承系爭房地之遺產分割協議，係全
體繼承人行使其以人格法益為基礎之財產上行為，依上揭
法律見解，應屬不得撤銷之標的。
（三）又衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如：有無
扶養、照護之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已
分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等
諸多因素始達成遺產分割協議，則遺產分割協議即具有身
分專屬性，而考量繼承人對被繼承人之貢獻，將被繼承人
所遺遺產分割由對被繼承人具貢獻之繼承人繼承，亦係基
於上述考量所慣行之遺產分割方式。且該遺產分割協議，
係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同
行為，非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人
之行為從中單獨分離，應不容債權人依民法第244條規定
行使撤銷權，亦即被告所為分割協議行為，應非原告得訴
請撤銷。
（四）退步言之，縱令遺產分割協議係得撤銷之標的，然本件被
告江秀蘭曾為被告江龍財還過卡債10幾萬及其他債務25萬
元，並支出被告父母之喪葬費用每次2、30萬元；被告父
、母生前之醫療費用生活費亦均係由被告江秀蘭、江龍滿
所支出，已如前述。可認被告江秀蘭、江龍滿係因為被告
父母生前支出較多之扶養、照護費用，始得由其繼承系爭
房地，實質上屬有償取得，則原告依民法第244條第1項
規定請求撤銷被告間遺產分割協議，即屬無據。
五、綜上所述，被告間就系爭房地所為之遺產分割協議，尚非被
告江龍財為損害規避原告債權所為之無償行為；且遺產分割
協議係由被告4人共同合意簽立，非屬被告江龍財一人之單
獨行為，實無從將其行為從遺產分割協議中單獨分離，揆諸
上開說明，原告自不得依民法第244條規定行使撤銷權。是
原告依民法第244條第1、4項之規定，訴請撤銷被告間就
江李換所遺系爭房地於100年6月10日所為遺產分割協議之
債權行為，及於100年6月29日所為分割繼承登記之物權行
為，並請求被告江秀蘭及江龍滿應將江李換所遺系爭房地，
登記日期為100年6月29日之分割繼承登記予以塗銷，均無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經斟酌後認
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年6月5日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月6日
書記官巫嘉芸