宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
李軼倫
被 告 石允發
上列當事人間106年度橋簡字第138號清償借款事件於中華民國
106年6月15日下午2時18分言詞辯論終結，並於同年6月27日
下午4時在本院橋頭簡易庭民事第七法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 陳奕帆
書 記 官 唐佳安
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟柒佰貳拾玖元，及其中新臺
幣壹拾玖萬捌仟柒佰貳拾捌元自民國九十五年十月二十七日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾陸元，及自民國九十五
年三月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告訴之聲明第2項原起訴請求被告應給付原告新
臺幣（下同）28,436元，及自民國95年3月24日起至清償日
止，按週年利率19.71%計算之利息，暨按月給付150元之違
約金。嗣於本院審理中減縮為被告應給付原告28,436元，及
自95年3月24日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利
息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張被告於92年8月26日向訴外人泛亞商業銀行股份有
限公司（更名後為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀
行）簽訂循環信用貸款契約，並申請現金卡使用，約定借款
額度最高以300,000萬元為限度，借款動用期間自核准日起
為期1年，期滿30日前，如不為書面反對續約之意思表示並
經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆滿時亦同，利息按週年利率15%固定計算，如未依
約履行，即喪失期限利益，除按原約定利率計付遲延利息外
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20%計付違約金；另被告於94年5月19日向
慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申辦信用卡使
用，依約被告得持卡至各特約商店簽帳消費，並由慶豐商銀
代墊款，但被告應於當期繳款截止日前向慶豐商銀清償消費
款，如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款
之入帳日起至清償日止，按週年利率19.71%計算循環信用利
息。詎被告未依約給付，迄今尚分別積欠現金卡本金198,72
8元、利息及違約金、信用卡本金28,436元及利息未清償。
而寶華銀行將上開現金卡債權讓與原告，並依法公告，慶豐
商銀將上開信用卡債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公
司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將之讓與原告，並依法公
告及通知被告。為此，爰依貸款契約、信用卡契約及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應
給付原告198,728元，及自95年10月27日起至清償日止，按
週年利率15%計算之利息，暨自95年11月27日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20%計算之違約金；（二）被告應給付原告
28,436元，及自95年3月24日起至清償日止，按週年利率19
.71%計算之利息。
三、法院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請
書暨循環信用貸款契約、經濟部函、股份有限公司變更登
記表、分期設算表、債權讓與證明書、債權讓與公告、信
用卡申請書、交易明細查詢、存證信函、還款沖償明細表
、往來明細查詢報表等件為證，經本院核對無訛，原告主
張之事實堪信為真實。
（二）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法
第252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法
院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，
然違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數
，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲
罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台
上字第1612號判例、91年度台上字第790號及82年度台上
字第2529號判決意旨參照）。是當事人所約定之違約金是
否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當
事人主張或聲請之。經查，原告訴之聲明第1項後段主張
違約金部分，固提出上開循環信用貸款契約為據，惟該部
分兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經
濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求
利息之週年利率高達15%，而近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害
，則將原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，
對被告顯失公平，爰將原告訴之聲明第1項後段所請求之
違約金部分酌減為1元，始為適當。
（三）又按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之十五」，104年2月4日總統華總一義字第000000
00000號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文
。該規定之修法意旨為「存款及放款利率大幅調降的事實
，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會
現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規
避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信
用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重
盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融
秩序，有必要加以修正」。本院考量原告本件債權係輾轉
繼受自慶豐商銀基於信用卡所得主張之債權，而債權讓與
後，債務人仍得以債權讓與通知後所生得對抗讓與人之事
由對抗受讓人，認原告本件債權仍應受銀行法第47條之1
第2項修正規定之拘束，且不待被告抗辯即應由本院職權
為之，是原告聲明第2項請求被告就信用卡本金28,436元
計付利息部分，自104年9月1日起至清償日止應僅得請
求按週年利率15%計算之利息，其就此部分仍請求按原約
定利率計付利息，自有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律
關係，請求：（一）被告應給付原告198,729元（計算式：
198,728＋1＝198,729），及其中198,728元自95年10月
27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；（二）被
告應給付原告28,436元，及自95年3月24日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決
如主文。
中華民國106年6月27日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
法官陳奕帆
書記官唐佳安
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月27日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,430元
公示送達登報費120元
合計2,550元