臺灣屏東地方法院106年度監宣字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年監宣字第151號民事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度監宣字第151號聲請人財團法人屏東縣私立屏東啟智教養院法定代理人 劉正罡 代理人 張發英 相對人 張曉廸 關係人 史慈慧 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告 張曉迪 （男，民國六十一年七月一生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定劉正罡（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人張曉迪之監護人。
指定史慈慧（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人遭棄養，父母不詳，自民國81年4月20日安置於財團法人屏東縣私立屏東啟智教養院接受照顧迄今。相對人自幼心智障礙，已至不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選任劉正罡為監護人，史慈慧為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、戶口名簿影本、戶籍謄本、身心障礙證明、財團法人屏東縣私立屏東啟智教養院設立許可證影本等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人安置之社會福利機構，有聲請人提出之戶籍謄本及戶口名簿影本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院於106年8月3日會同鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師 黃文翔 就相對人之現況為鑑定時，法官在鑑定人前訊問相對人（勘驗相對人），相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（法官點呼相對人姓名）【無反應】；（法官問：你什麼時候出生？）【無反應】；（法官問：你有聽到我叫你的名字，舉你的手？）【舉右手】；（法官問：你什麼時候出生，用手比出來？）【無反應】；（法官提示100元紙鈔，問：這是多少？）【手比劃，無法比出數字】」，有同日勘驗筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：個案為先天性重度智能不足合併語言障礙，其自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於無法就學。身體狀態方面，上下顎牙齒有多顆脫落。四肢行動能力正常，但行動遲緩，眼神呆滯，目光茫然，無法與人做口語溝通，會有不自覺之傻笑。會談中個案因為智能不足程度嚴重，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗及生活功能來判斷已達重度以上智能不足之程度。精神狀態方面，意識清醒，但是認知功能嚴重受損，無法辨識身旁長期照顧之工作人員，喪失語言表達能力，無法依指令做出伸手、揮手或握拳、點頭…動作。行為退化，無法識字、也無法筆談及使用肢體語言，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失。長、短期記憶也明顯喪失，日常生活方面，可以自己進食﹙由他人將食物端到個案面前，個案用湯匙進食﹚，但沐浴、更衣、大小便…皆需他人協助。無法自行購物，不會計算該找回之零錢、無法做簡單之兩位數字加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。無職業、社交及自我安排休閒活動之功能，無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於重度以上智能不足狀態，導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院106年8月4日屏安醫字第（106）0353號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因先天性重度智能不足合併語言障礙，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人無親屬，關係人劉正罡為相對人安置機構之法定代理人，就身心障礙者之保護、服務及照顧等事務最為熟悉，並有專業知識及人才等相關資源；另相對人安置機構之院長史慈慧對其財產狀況應有相當之瞭解。本院因認由關係人劉正罡擔任監護人，、史慈慧擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。
五、末按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限，家事事件法第165條定有明文。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意見紛歧之情形，是本件尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併予敘明。
六、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年8月23日
家事法庭法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月23日
書記官姚佳華