臺南簡易庭109年度南簡字第1408號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

109年度南簡字第1408號

原告 王金莉

被告 黃德宗

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一０九年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年3月10日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告已匯款100萬元至被告指定之華南商業銀行金華分行帳號000000000000號帳戶內，被告並簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票)付原告，作為借款之擔保。原告於109年4月23日提示支票，因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告100萬元，及自109年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

㈠被告向原告借款100萬元，並簽發系爭支票予原告，作為借款之擔保。惟系爭支票屆期無法兌現，原告於109年7月8日至被告女兒 黃薇尹 家門口，向黃薇尹表示被告積欠200萬元借款(含他筆100萬借款)未清償云云，被告為保護家人，當日以電話聯繫原告，將優先還款予原告。嗣於109年7月24日，被告委請訴外人 杜振杰 轉交20萬元現金予原告，由原告配偶 蔡慶德 當場簽收，有現金付款協議及簽收單(下稱系爭簽收單)為證。兩造於109年8月10日在公司見面時，原告亦承認被告已清償20萬元，於本件訴訟卻否認此事，原告此部分主張與事實不符等語。

　㈡並聲明：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張被告於109年3月10日向其借款100萬元，並簽發系爭支票予原告收執，然系爭支票經屆期提示，竟未獲兌現等情，並提出系爭支票及退票理由單為證(見109年度司促字第21911號卷)，復為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。

㈡被告抗辯系爭支票業已清償20萬元，並由原告配偶蔡慶德簽收，伊是向 宗勤 企業股份有限公司(下稱宗勤公司)借款還給原告，所以系爭簽收單才寫付款人宗勤公司等語，並提出系爭簽收單1紙為證。惟原告否認，並主張系爭簽收單記載內容為宗勤公司，與被告借款時，交付擔保借款之被告個人及宗慶企業有限公司(下稱宗慶公司)之支票不同。另宗勤、宗慶公司因積欠債務，無法清償，而召開債權人會議，在台南部分，鏶鑫企業股份有限公司(下稱鏶鑫公司)係委由蔡慶德出席參與。因此，109年7月24日被告給付20萬元，應是清償鏶鑫公司貨款云云，並提出宗慶公司、宗勤公司債權人會議簽到單(下稱系爭簽到單，見本院卷89頁)為證。

1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286號判決意旨參照）。查，系爭簽收單記載內容為：「由宗勤企業股份有限公司負責人黃德宗先生與蔡慶德先生兩造協議，現交現金20萬暫清償債務。收款人：蔡慶德。日期：109.7.24。金額：20萬元整。新台幣金額＄200,000。請查收無誤後，於本單簽章簽回，謝謝。收款人簽章：蔡慶德。付款人：宗勤企業股份有限公司。」等語(見本院卷第49頁)。惟兩造就被告於109年7月24日書立系爭簽收單及交付20萬元，係為清償系爭支票，或宗勤公司清償鏶鑫公司之貨款，互有爭執，揆諸前開說明，自應以被告給付20萬元當時之原因事實、經濟目的、經驗法則及其欲使給付發生清償效果為何，而為探求。

2.經查，宗勤公司、宗慶公司均為被告負責經營之公司，並與鏶鑫公司有貨物買賣交易往來。而原告之配偶蔡慶德為鏶鑫公司之股東，鏶鑫公司設立在臺北市，南部貨物買賣業務由蔡慶德負責辦理。宗勤公司、宗慶公司與鏶鑫公司貨物約十餘年之買賣交易處理流程，係由被告與蔡慶德接洽買賣業務，貨款給付方式則由被告經營之宗勤公司、宗慶公司簽發支票，逕行寄送台北鏶鑫公司，以支付貨款，蔡慶德未經手貨款收取或支票轉交等情，為兩造所不爭執，並經證人蔡慶德證述無訛。可見宗勤公司、宗慶公司與鏶鑫公司間貨物買賣雖由蔡慶德負責業務接洽，但歷年來貨款給付方式，均由台北鏶鑫公司與宗勤公司、宗慶公司處理，未曾委由或授權蔡慶德為鏶鑫公司收受貨款。

3.次查，被告於109年7月24日，將現金20萬元及現金付款協議及簽收單乙紙，委託杜振杰持往原告住處交付。依證人杜振杰到庭結證稱，被告當時表示，錢是跟 阿德 (即原告配偶)借的，先拿去還，伊就將20萬元及單據，交給蔡慶德，當時蔡慶德夫妻都在場， 伊有 告訴蔡慶德夫妻，老闆(即被告)說這個是跟他借的，先還給他，並讓蔡慶德在單據上簽收，但單據上記載內容為何，伊並不清楚。當時宗勤、宗慶公司都沒有資金，伊有告訴蔡慶德夫妻，這20萬元是變賣鐵板的錢等語(見本院卷第82至85頁)。而證人杜振杰雖為宗勤公司之員工，但主要從事廠務、工廠生產等工作，並未經辦宗勤公司與鏶鑫公司貨款給付業務，且原本亦不知悉兩造間借貸關係，僅偶受被告指示，前往原告處，交付系爭20萬元款項。參以被告交付系爭20萬元款項與原告指稱宗勤公司、宗慶公司積欠鏶鑫公司逾3,000萬元貨款，數額差距甚大，而證人杜振杰證述款項給付過程，核與上開公司以往貨款給付流程不同，證人杜振杰既經具結而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，虛編不實證詞以迴護被告之必要，且杜振杰所為證述內容又無明顯不實或自相矛盾之處，則杜振杰證述交付系爭20萬元款項時，確有表明係為清償被告積欠原告借款之事實，自堪憑信。

4.又查，依原告提出之系爭簽到單僅顯示，109年4月15、16日由蔡慶德代理鏶鑫公司出席該次債權人會議，並無法推論被告與蔡慶德已達成協議，先以20萬元清償貨款。再者，依系爭簽到單所示參與債權人會議之個人及公司逾20餘人，且單就原告所述鏶鑫公司之債權額高達3,000餘萬元，則被告於上開債權人會議時，當無個別與蔡慶德協議先行清償20萬元之理。又前開債權人會議後，原告因系爭支票屆期提示未獲兌現，卻無法聯繫被告，而於109年7月8日駕駛車輛停放在被告女兒住處前，並在車輛前擋風玻璃處放置影印放大之支票2紙(含系爭支票)，且向被告女兒表示被告積欠200萬元債務未清償，委由被告女兒代為連繫被告等情，為原告所不爭執。是依上開客觀事實發生時間先後順序及關連性觀之，復勾稽證人杜振杰證述交付情節，可知被告抗辯稱，其於109年7月間，經其女兒轉知原告催討借款乙事，故而變賣鐵板，從宗勤公司籌措資金，先行清償原告此部分借款，與社會經驗常情並未相悖，應屬可信。又被告向原告借款時，除有交付其個人簽發之系爭支票外，亦有交付宗慶公司簽發支票之情形，而宗勤公司、宗慶公司之負責人均為被告，則被告抗辯系爭簽收單記載付款人為宗勤公司，係為表示向宗勤公司借款還給原告，並非清償貨款等語，核與被告借貸時提供其經營公司之票據方式相似，尚屬可採。

四、綜上所述，被告業已清償系爭票款20萬元，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付80萬元(計算式：100萬－20萬＝80萬元)，及自109年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　13　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　田幸艷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　14　　日

書記官駱映庭

附表：