宣 示 判 決 筆 錄
100年度店小字第344號
原 告 黃博煒
被 告 林玉龍
訴訟代理人 陳盟宗
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年8月15日言詞
辯論終結，同年8月29日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新台幣壹萬柒仟貳佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹萬柒仟貳佰肆拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原於起訴狀請求被告應給付新臺幣(下同)24,763
元，嗣於民國100年7月18日言詞辯論時改為請求給付25,193
元之本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，尚無不合。又原告經合法通知，未
於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於100年3月3日18時30分許，駕駛車號0000-
00號自小客車行經臺北市○○路○○巷(北向南方向)時，因
起駛前未讓行進中之車輛先行之過失，不慎撞擊原告駕駛之
車號000-00號之營業小客車，致車號000-00號營業小客車車
體受損，而上揭受損車輛經送修後，支出必要修復費用新12
,063元，因修復期間不能營業，受有營業損失12,430元（即
車行行費每日1,000元、營收每日1,486元，送修5天共計12,
430元），另受損車輛送修後返家及取車支出交通費700元，
為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告
25,193元。
三、被告辯以：對原告請求修車費沒有意見，但修復期間太久，
且零件部分應折舊，交通費過高等語。並聲明：原告之訴駁
回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局信義分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察
局信義分局交通分隊道路交通事初步分析研判表、汽車修繕
估價單、計程車收據等件為證，並為被告所不否認，且經本
院調取臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表、臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察
局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府
警察局信義分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市
○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽，堪
認原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節為真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，同法第213條、第216條亦有明定。查被告駕駛車號
0000-00號自用小客車，於上開時、地時，因起駛前不讓行
進中車輛先行，不慎撞擊原告所有之車號000-00號營業小客
車，致該營業小客車因而受損害，被告自應賠償所生之損害
。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因
毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因
此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物
之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲
就原告請求准否論述如下：
(1)零件部分：原告雖提出估價單為證，惟因該估價單非實際修
理項目亦非原告實際支出金額，故修理項目及金額應仍應依
實際修理之維修車歷之記載為準，依維修車歷記載，零件部
分費用為4,107元，此部分為因被告之侵權行為所致原告之
損害，應由被告賠償。惟原告所有之上開營業小客車係於20
09年7月出廠使用，有該車行車執照在卷可參，計至本件侵
權行為發生之100年（即2010年）3月3日，已使用8月，自應
予以折舊，而依行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定資
產率表所載營業小客車之耐用年數為4年，依此計算，其修
車之零件費用部分扣除折舊後僅得請求殘值即3,097元，其
計算方式：｛【4,107－（4,107×0.369×8/12）】＝3,097
，元以下均四捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據。逾
此以外之請求，則為無據。
(2)工資部分：依維修車立記載，工資部分費用為7,500元，此
部分屬原告為使車輛送修及修復車輛所支出者，與車輛之年
份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償原告。
(3)營業損失部分：原告雖主張其因車輛受損送修5日不能營業
，受有營業損失等語，惟經本院職權函詢九和汽車股份有限
公司台北分公司787-YK營業小客車修復天數為何？九和汽車
股份有限公司台北分公司回函表示「787-YK號營業小客車乙
輛...於2011年3月15日進廠開始維修，施工時間為4個工作
天」，是原告不能營業日數，應以4日為計算標準，又原告
雖主張其於不能營業期間每日仍需給付車行行費1,000元等
語，惟並未舉證以實其說，此部分主張尚難認為真正。而查
，2000cc以下營業小客車每日營收入為1486元，亦有台北市
計程車駕駛員職業工會100年6月24日100北市計字第100020
號函在卷可參，故原告請求營業損失在5,944元(1,486×4＝
5,944)範圍內洵屬有據，其餘逾此金額之營業損失之請求，
則非有據。
(4)交通費部分：原告主張車輛送修後因返家及取車支出搭乘計
程車之交通費用700元，業據提出計程車收據為證，此部分
請求被告賠償，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付在
17,241元（計算式：3,097+7,500+5,944＋700=17,241）範
圍內，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國100年8月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月29日
法院書記官林欣慧