竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第17號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第17號
原　　　告　 趙福龍
被　　　告　 王麗蓉
上列當事人間請求返還合會款事件，本院於中華民國106年2月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年十一月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰參拾
壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令時原係
請求被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自支付
命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；嗣於訴訟進行中，原告於民國（下同）106年2月3日具
狀變更聲明為：被告應給付原告29萬元及按年息百分之5計
算之利息等情，有民事陳報狀可參（見本院卷第100至105
頁），核係屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於105年8月間某日，向原告宣稱以20萬元做為加入其
所稱互助會費，為期三個月期間，每月保證有6萬元獲利（
其中3萬元由原告取得，另3萬元則由被告取得），沒有風
險，原告遂於同年月10日匯款20萬元入被告設於渣打銀行新
埔分行帳號00000000000000號帳戶內，作為投資原告所稱互
助會之會費，被告開立收據證明已收到原告匯款證明。詎被
告收受原告交付之上開金額後，未依其保證於每月給付3萬
元予原告，甚且於同年10月2日向原告表示之前交付20萬元
的會已倒閉，願自106年1月20日起將上開款項以每月還款2
萬元之方式，匯入原告所有之帳戶以為清償，然迄今均未給
付。原告不同意分期，有說分期太長了。又被告向原告保證
每月給付原告3萬元之獲利，為期3個月，然至今均未支付，
加計投資款20萬元部分，被告共計應給付原告29萬元，及按
年息百分之5計算之利息。之前已經投資20萬元的方案，被
告又叫原告加入沐川公司的5萬元投資方案，原告以每個月
獲利3萬元加入，被告稱其有獎金，原告只要出2萬元，其他
被告會代原告支付，原告只支付15700元，因為4300元是被
告的獎金，4300元由被告負擔。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告290,000元，及自支付命令狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告於105年8月10日匯予被告之20萬元，係原告委託被告
投資之款項，並非互助會會款，因原告無人民幣，遂以被告
名義投資匯入大陸ST90眾籌平台人民幣4萬元，根據ST90公
司的制度，每個月15%，每個月有3萬元獲利，每個月會攤利
息給付3萬元，兩個帳號，每個帳號1萬5仟元，一個帳號投
資10萬元，最後也會把本金還回來，是105年8月20日加入ST
90，被告並未保證每月獲利3萬元；105年9月30日大陸ST90
眾籌平台網路內部發生失控問題，並於105年10月12日正式
宣告關閉。沐川公司是原告在105年8月25日用自己的名字加
入，被告是原告沐川公司的推薦人，公司的制度要5萬元，
才會拿回30萬元，105年10月2日單據所寫的優惠5萬元，現
金2萬元，因為原告錢不夠，被告用信用卡幫原告付了3萬元
，餘額已付清是原告叫被告不要再跟原告要3萬元，表示原
告已經投資5萬元，因為ST90已經倒了，所以被告只好照原
告的意思寫，目前該投資方案還在運作，最後可以領回30萬
元。不是被告保證獲利3萬元。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、原告於105年8月10日匯款20萬元予被告使用之渣打銀行00
000000000000號帳戶。被告曾書立內載：茲收到趙福龍匯入
渣打銀行新台幣貳拾萬元整，做為加入互助會用，為期三個
月，中間不得撤資，中華民國105年8月10日王麗蓉000000
00000000000000中華民國105年11月17日付款給趙福龍之字
據予原告收執（見本院卷第22、19頁）。
㈡、被告於105年10月2日書立本人同意105年10月5日，協助
趙福龍加入沐川國際有限公司白金級會員（註：優惠新臺幣
五萬元方案，現金貳萬元餘額已付清）。民國105年8月10
日匯入本人渣打銀行貳拾萬元加入互助會之款項，因投資失
利，從民國106年1月20日起每月還款貳萬元匯入趙福龍聯
邦銀行（803）新竹分行活期儲蓄存款存摺帳戶：000-00-0
000000書函予原告（見本院卷第21頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告應給付29萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院著有17年上字第917號判例可資參照。是在舉證責任
分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要
件事實負舉證責任；主張權利變化、消滅之法律要件事實，
則由否認之人負舉證責任。
㈡、本件原告主張其於105年8月10日匯款20萬元予被告，作為
加入被告所稱之互助會之用，約定為期三個月，嗣被告告知
該投資失利，並於105年10月2日簽發字據予原告，承諾上
開投資款將自106年1月20日起每月還款2萬元乙節，業據
提出原告所自書之字據為證（見本院卷第22、19頁），且為
被告所不爭執，堪信為真實。是以，兩造於105年10月2日
就上開20萬元款項之性質，既已加以討論，而被告亦承認有
積欠原告此筆20萬元之投資款，並願如數清償之。又按債務
人無為一部清償之權利。民法第318條第1項前段定有明文，
被告雖提出之分期清償方式，然原告並未同意，被告即不得
要求一部或緩期清償。從而，原告請求被告應返還投資款20
萬元，核屬有據。
㈢、又原告復主張被告另應給付原告3個月每月保證獲利款3萬
元，合計9萬元一節，為被告所否認，且原告就此部分之主
張雖提出沐川國際股份有限公司入會資料、估價單、宣傳單
、商品領取簽收單等為證，然上開資料顯與本件之投資款未
有關聯，且原告於本院審理時亦自承5萬元（沐川國際股份
有限公司）跟20萬元（即本案）的部分是兩個不同的投資方
案等語（見本院卷第122頁反面），故難認原告所提之前揭
事證足以證明被告曾向原告保證每月獲利3萬元。是以，原
告既無法提出積極事證舉證證明被告確有保證每月獲利3萬
元之事，且由原告提出被告書立之字據中針對原告所稱每月
獲利3萬元一情亦全然付之闕如，故原告所稱被告保證每月
獲利3萬元云云，顯屬無據，無法採信。又原告就沐川國際
股份有限公司投資所為之陳述與主張，與本件係屬不同之投
資，亦據原告陳明在卷（見本院卷第122頁反面），與本案
尚屬無涉，附此敘明。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限
者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求，
係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原
告請求自支付命令狀送達被告之翌日即105年11月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
㈤、綜上所述，原告請求被告給付200,000元，及自105年11月
18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並於判決時確定第
一審訴訟費用額如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月17日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由
向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官郭春慧